Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-53/2024 от 08.04.2024

№11-53/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, с должника Стоян А.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

    В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и удовлетворить ранее поданное заявление по основаниям, указанным в нем.

    Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Руководствуясь положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Замена стороны производится если не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателю пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа по делу № о взыскании с Стоян А.А. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требований №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав №, по которому права требования перешли к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа мировой судья исходил из того, что на момент подачи указанного заявления истек трехгодичный срок, и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.                    В материалах дела имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по делу № по заявлению ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с Стоян А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное в адрес мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом письма (л.д.117) и ШПИ № (л.д. 76).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении Стоян А.А. является ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ст. 22 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнения документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о пропуске указанного срока, так как суду предоставлены достоверные доказательства того, что представитель заявителя обратился в суд с соответствующим заявлением до его истечения, направив заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, учитывая, что требования вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени не исполнены, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Стоян А.А. к принудительному исполнению не истек на момент направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем объективными доказательствами не опровергнут, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало достоверно известно об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявленные требования ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № по заявлению ПАО <данные изъяты> выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Стоян А.А., выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО <данные изъяты> по гражданскому делу № по заявлению ПАО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Стоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украина в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.: производить взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>»

Выдать дубликат судебного приказа о взыскании с должника Стоян А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.взамен утраченного.

Восстановить ООО «<данные изъяты>» срок для предъявления судебного приказа по гражданскому делу № к исполнению.

Судья                                                                                                     Сургай С.А.