Решение по делу № 1-187/2016 от 01.11.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                 – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                                – Янчковской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Судака                  – Григорова А.Э.,

защитника – адвоката                                   – Крупко Е.А.,

подсудимого                             – ФИО3,

    потерпевшей                                          – ФИО2,

    представителя органа

    опеки и попечительства                             – ФИО8,

    педагога                                       – ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: Судакским городским судом Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины, Судакским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут, находясь возле музыкальной школы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из папки, находящейся на скамейке, расположенной возле музыкальной школы <адрес>, мобильный телефон "Samsung Galaxy GT-S5300", принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем картой памяти на 8 Гб стоимостью <данные изъяты>, сим-картой оператора МТС с номером № стоимостью <данные изъяты>, и денежными средствами на счете в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на <адрес>. Проходя мимо музыкальной школы, он решил присесть на одну из лавочек, которая расположена ближе к магазину «Табачок». На лавке лежала папка черного цвета, он просидел на лавке около 20 минут, за папкой никто не приходил, и вообще вокруг никого из людей не было, ему стало интересно, что в ней, открыв папку, обнаружил мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел забрать телефон для личного пользования, он взял в руки телефон и направился с ним на <адрес>. Сразу телефон не отключил, прошел во двор общего пользования, сел на лавочку, и перевел со счета этого мобильного телефона денежные средства в сумме <данные изъяты> на номер своего мобильного телефона. Затем отключил телефон, вынул из телефона сим-карту и флеш-карту, положил их в карман; украденный им мобильный телефон, оказался марки «Самсунг», сенсорный, розового цвета. В связи с тем, что ему не понравился этот сенсорный телефон, не стал им пользоваться, выключил его и вытащил карточку. Впоследствии, когда он решил достать из кармана сим-карту и флеш-карту похищенного телефона обнаружил, что в кармане шорт, куда он их ранее положил, была дырка, и обе карты отсутствуют. Затем он вернулся во двор, где ранее сидел на лавке, однако утерянные карты не нашел. Продавать и отдавать кому-либо мобильный телефон не собирался. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ сам пришел в отдел полиции г.Судака и добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» сотрудникам полиции, после чего собственноручно и добровольно написал явку с повинной.

     Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО4 закончился урок в музыкальной школе, примерно в 16.30 часов. Минут через десять ФИО2 подъехала к музыкальной школе на автомобиле, припарковалась перед школой, и увидела, что ее дочь ФИО4 бегает с подругой Зоей на прилегающей к музыкальной школе территории со стороны магазина «Пуд», собирает каштаны, а их вещи находятся на лавке, расположенной у музыкальной школы со стороны магазина «Табачок». Она позвала ФИО4, увидела, что ФИО4 выпачкала обувь и отправила ее мыть туфли в музыкальную школу. ФИО4 ушла мыть туфли, и ФИО2 стала звонить ей на мобильный телефон, соединение прошло, но ей никто не ответил. Она снова перезвонила ФИО4, но телефон уже был отключен. Когда ФИО4 вышла из музыкальной школы, она спросила ее, где ее телефон, на что ФИО4 ответила, что он должен быть в портфеле. Однако там они его не нашли. Затем обнаружили, что нет папки ФИО4, где скорее всего может находиться телефон. Подруга ФИО4, с которой она вместе учится в школе, – Николаева Зоя, принесла папку с лавки, папка была открыта. В папке телефона также не было. ФИО2 неоднократно звонила на телефон, они обыскали всю территорию двора музыкальной школы, под кустами и деревьями, но телефон не нашли, затем уехали домой. В 19.37 часов, на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение, однако дозвониться не удалось. После этого ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей мобильного телефона.

Также, она указала, что мобильный телефон марки "Samsung Galaxy GT-S5300", розового цвета, с сенсорным экраном, в силиконовом чехле, практически новый, приобретала в 2011 году за <данные изъяты> гривен, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты>, так как он был в очень хорошем состоянии, им мало пользовались. В мобильном телефоне была сим-карта стоимостью <данные изъяты>, на счету имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, карта памяти на 8 Гб стоимостью <данные изъяты>. Чехол материальной ценности для нее не имеет.

Она проверила личный кабинет похищенной сим-карты и узнала, что после похищения телефона был зафиксирован перевод средств на номер телефона № в 21.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После этого 1 октября ФИО2 позвонила на этот номер, ей ответил мужчина, завязала с ним беседу, он представился ФИО5. В ходе беседы она выяснила, что ему 41 год, день рождения у него 18 мая, живет он на ул.14 апреля <адрес>, что он ранее судим, у него имеется двое дочерей от разных женщин. Ей показалось, что имеено этот ФИО5 имеет прямое отношение к совершению кражи принадлежащего ей мобильного телефона "Samsung Galaxy GT-S5300", которым пользовалась ее дочь ФИО4.

         Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО4 в присутствии представителя органа опеки и попечительства ФИО10 и педагога ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 часов, когда у нее закончился урок в музыкальной школе, она позвонила маме на мобильный телефон, чтобы она забрала ее домой, и вышла на <адрес> подошли к скамейке, которая расположена возле музыкальной школы со стороны магазина «Ева», положили свои вещи на скамейку, при этом куда положила мобильный телефон «Самсунг», который ей дала мама, то ли в папку, то ли в портфель, она сейчас точно не помнит. Но думает, что положила его в папку, так как она чаще всего кладет телефон в папку. Затем она с подругой Зоей собирала каштаны с деревьев, которые растут возле музыкальной школы, со стороны магазина «Пуд». Никого рядом со скамейкой не было. Минут через 10 подъехала на машине ее мама ФИО2 ФИО4 отдала маме вещи и отправила ее в музыкальную школу мыть обувь. После того, как она вернулась, они с мамой обнаружили, что нет телефона и папки, где может находиться телефон. Затем ее подруга –Зоя Николаева принесла папку в машину. Мама поискала телефон в папке, но в папке также не было телефона. Они несколько раз звонили на телефон, но он был уже отключен. Они поняли, что кто-то украл мобильный телефон. Потом они с Зоей и педагогом Светланой Николаевной пошли искать телефон возле музыкальной школы. Телефон так и не нашли и затем они поехали домой.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон "Samsung Galaxy GT-S5300";

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в музыкальную школу по <адрес>;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy GT-S5300";

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона "Samsung Galaxy GT-S5300" из папки, находящейся на скамейке, расположенной возле музыкальной школы <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о краже принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung»;

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.45 часов до 17.05 часов, находясь у входа в музыкальную школу <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона "Samsung Galaxy GT-S5300";

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3, находясь возле музыкальной школы г.Судака, показал место совершения преступления и пояснил, как именно он похитил мобильный телефон "Samsung Galaxy GT-S5300" принадлежащий потерпевшей ФИО2

По мнению суда, все оперативные и следственные действия были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.

Все вышеприведенные письменные доказательства, в том числе документы, составленные оперативными сотрудниками, представленные следователю в установленном законом порядке, были получены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, предписаниями Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», они отвечают положениям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

            Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

         Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

          В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 113-114).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

На основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

         При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее судимого (л.д.75-78); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.120), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.113-114).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, публичные извинения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, суд, в соответствии с п.а, ч.1, ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление, - рецидив преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд назначает подсудимому ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положение ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств и способов совершения преступлений, характера, степени их общественной опасности, личности виновного, ранее судимого, суд приходит к выводу, что на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-S5300» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.