Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 ~ М-338/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-849/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-000965-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону к Лаза Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону в лице представителя Безбородова А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Лазы Д.А., 06.12.1989г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно фабуле обвинения, являясь начальником производственно-технического отдела МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий начальника производственно-технического отдела МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону и причинении материального ущерба бюджету муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий оказать услугу и предоставить АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района выгоду имущественного характера, а также действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, игнорируя требования пунктов 4.1, 4.1.1. 4.1.2, 4.1.3, 4.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 3.1.1, 4.3 своей должностной инструкции, а также ч.1 ст.34, ч.3 ст94 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», достоверно зная, что объем работ, проводимых АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не учитывался, работы не контролировались и не принимались, а предоставленные АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и обосновывающие выплату документы содержат заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, собственноручно подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к акту КС-2 № в 2017 году по выполнению работ на срезку грунта и посев газона на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2017 году, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении АО «Комбинат благоустройства» <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 10 391 798,47 руб., из которых работы на сумму 7 405 161,37 руб.не выполнялись, без проведения обязательной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.94 ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные действия начальника производственно-технического отдела МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Лазы Д.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, выразившееся в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на общую сумму 7 405 161,37 руб., являющемуся учредителем МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти.

Преступные деяния начальника производственно-технического отдела МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Лазы Д.А. повлекли причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на общую сумму 7 405 161,37 руб., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лазы Д.А. ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в пользу бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону» в размере 7 405 161,37 руб.

Представитель истца Безбородов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Невольских А.М., действующий по ордеру, а также представитель Салютин Ю.В., допущенный судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представили суду возражения, согласно которым считают исковые требования необоснованными, поскольку истец обязан доказать, что ему причинен ущерб в размере 7 405 161,37 руб., а также то, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли причинение данного ущерба. Таких доказательств истцом представлено не было. Исковое заявление основано на постановлении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ответчика прекращено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Фактически же в постановлении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не дается оценка по наличию в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния. Изложенная в иске трактовка судебного постановления прямо противоречит одному из базовых положений о правах человека, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

В постановлении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ни один из указанных вопросов не исследуется. Какой-либо судебной оценки того, имели ли место вмененные ответчику действия, и совершены ли эти действия ответчиком, не дается. Наряду с этим ни указанным судебным постановлением, ни иными доказательствами не подтверждается то, что истцу вообще причинен какой-либо ущерб, тем более в обозначенной сумме в 7 405 161,37 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что выступает от имени муниципального образования, требуя возмещения ущерба, причиненного г.Ростову-на-Дону как муниципальному образованию. Между тем, перечень полномочий, установленных в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об отраслевых органах Администрации города Ростова-на-Дону» является исчерпывающим и не предусматривает права Департамента выступать от имени муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» по спорам о причинении ущерба бюджету городского округа.

Постановление следователя о признании истца потерпевшим, на которое ссылается Департамент, не подтверждает причинение имущественного вреда самому Департаменту.

По версии истца, Лаза Д.А. будучи начальником производственно-технического отдела муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» якобы единолично обеспечил принятие ДД.ММ.ГГГГ работ, выполненных АО «Комбинат благоустройства г.Ростов-на-Дону» в рамках муниципального контракта на озеленение территории г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, объем которых завышен на 7 405 161,37 руб. На указанный момент ответчик действительно состоял в должности начальника производственно-технического отдела муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» и наряду с иными должностными лицами выполнял многочисленные должностные функции, связанные с процессом благоустройства и озеленения территории района. Если предположить, что ответчик действительно допустил нарушение тех или иных трудовых функций, в результате которых в итоге был причинен ущерб истцу, то в таком случае подлежат применению специальные нормы об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником.

В исковом заявлении указано, что якобы совершенные ответчиком преступные деяния имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если следовать позиции истца о том, что ответчиком были совершены неправомерные действия и в их результате действительно наступили соответствующие неблагоприятные последствия, то Департамент в силу указанных полномочий, в том числе контрольно-организационного характера, должен был знать о возникновении убытков по крайней мере в 2017-2018 гг. Однако настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лаза Д.А., являясь начальником производственно-технического отдела МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий начальника производственно-технического отдела МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации - МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону и причинении материального ущерба бюджету муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий оказать услугу и предоставить АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района выгоду имущественного характера, а также действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, игнорируя требования пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2 муниципального контракта контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 3.1.1, 4.3 своей должностной инструкции, а также ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ), достоверно зная, что объем работ, проводимых АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в соответствии с предметом муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, должным образом не учитывался, работы не контролировались и не принимались, а предоставленные АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обосновывающие выплату документы содержат заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, собственноручно подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № КС-2), приложение № к АКТУ №КС-2 № в 2017 году по выполнению работ на срезку грунта и посев газона на территории Октябрьского района в г.Ростове-на-Дону, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в соответствии с муниципальным контрактом контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 10391798 рублей 47 копеек, из которых работы на сумму 7405161 рубль 37 копеек не выполнялись, без проведения обязательной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ).

Указанным постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лаза Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между противоправными действиями ответчика по настоящему делу и причинением ущерба опровергаются материалами дела, поскольку приговор в отношении ответчика вынесен не был, вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена. Постановлением суда лишь излагается фабула дела, выводов о виновности суд не делает.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, равно, как и размер этого ущерба, на общих основаниях в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в сумме 10 391 798 рублей 47 копеек перечислены МКУ «УБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» на расчетный счет АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Сведений о дальнейшей судьбе денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в отсутствии указанных средств у истца не доказана. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно возражениям ответчика, истцом пропущен срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований, однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск был оставлен без рассмотрения. А ранее только ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лаза Д.А., соответственно, только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушенном праве и с этого момента мог обратиться с иском в суд. Соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был и указанные обстоятельства не могу служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лаза Дмитрию Андреевичу, в размере исковых требований, а именно – 7 405 161 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.02.2024░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – 7 405 161 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.