Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4596/2019 от 28.03.2019

Судья: Соболева Ж.В.                 адм.дело N 33а-4596/2019                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Демиховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к Силантьеву С.В. о взыскании задолженности по налогу, по апелляционной жалобе Силантьева С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Силантьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Шахбановой А.М. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Силантьеву С.В. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Силантьев С.В. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием у него в собственности объекта налогообложения, однако обязанность по его уплате административным ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по требованию N 15590 от 19 декабря 2017 года в сумме 15 732,94 рублей, из них: транспортный налог за 2015, 2016 г.г. налоговые периоды - 15 660 рублей, пени по транспортному налогу – 72,94 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 февраля 2019 года заявленные Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области требования удовлетворены, с Силантьева С.В. также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 630 рублей.

В апелляционной жалобе Силантьев С.В. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Силантьев С.В. в спорный налоговый период являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля DODGE CARAVAN г/н №.

В его адрес направлялось налоговое уведомление N 32728119 от 21 сентября 2017 года о необходимости уплаты начисленных налогов не позднее 1 декабря 2017 года.

Поскольку обязанность по уплате начисленных налогов должником не исполнена, в его адрес направлено требование N 15590 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 декабря 2017 года, со сроком уплаты до 13 февраля 2018 года.

В установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате исчисленных налогов, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени в отношении Силантьева С.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2018 года судебный приказ N 2а-977/2018 о взыскании с Силантьева С.В, недоимки по налогам и пени отмене, на основании заявления должника.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени в заявленном налоговым органом размере.

Доказательств исполнения обязанности по уплате начисленного налога административным ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой транспортного налога.

Утверждение административного ответчика о незаконности начисления транспортного налога по причине изъятия объекта налогообложения судебным приставом-исполнителем не может быть принято во внимание в данном случае, потому что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства.

Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, которое фактически предлагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Удовлетворение апелляционной жалобы, по сути бы означало согласиться с тем, что существует объект налогообложения - транспортное средство, а субъекта - лица, который несет бремя налогоплательщика, в сложившейся ситуации, нет.

Таким образом, само по себе изъятие предмета залога не привело к прекращению существования этого предмета (этого транспортного средства).

Действующее законодательство предусматривает, что обязанность по уплате транспортного налога поставлена в зависимость и связана с фактом регистрации транспортного средства; налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Такие доводы не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 310 КАС РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева С.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:    

        Судьи: