Определение по делу № 33-1249/2022 от 09.06.2022

Судья Куликова И.В. №13-291/2022

Дело №33-1249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Адмайкиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Адмайкиной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Адмайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2870/2018 от 5 декабря 2018 г. удовлетворены требования о взыскании с Адмайкиной Е.А. задолженности по кредитному договору №40817810823000520730 от 19 сентября 2012 г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр».

ООО «Коммерческий Долговой Центр», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №1 от 20 ноября 2021 г., в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Адмайкиной Е.А., перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

Исполнительное производство <№> возбуждено ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск.

ООО «Филберт» просило суд заменить взыскателя по делу №2-2870/2018 от 5 декабря 2018 г. с ООО «Коммерческий Долговой Центр» на ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии №1 от 20 ноября 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г. по вышеуказанному заявлению привлечены: в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкина Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя удовлетворено.

Допущена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» по гражданскому делу №2-2870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Адмайкиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

В частной жалобе Адмайкина Е.А. просит определение суда отменить в части суммы долга, принять новое определение, которым определить замену в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Адмайкиной Екатерине Анатольевне на правопреемника ООО «Филберт» с суммой задолженности 14 077 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2870/2018 от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Адмайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

С Адмайкиной Е.А. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскано: задолженность по кредитной карте по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 74 990 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, всего 77 440 руб. 77 коп.

На основании указанного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20 декабря 2021 г. в отношении Адмайкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство <№>.

На момент рассмотрения заявления ООО «Филберт» решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. не исполнено.

20 ноября 2021 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключили договор уступки требования (цессии) №1, в соответствии с условиями которого право требования в отношении Адмайкиной Е.А. перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».

Согласно приложению №1 к договору уступки требования (цессии) №1 от 20 ноября 2021 г. и акту приёма-передачи уступаемых прав требований Адмайкина Е.А. значится в списке под №33929, общая сумма её задолженности на дату уступки прав составляет 24 631 руб. 52 коп.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с Адмайкиной Е.А. установленной решением суда суммы долга, у суда первой инстанции имелись основания для замены стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Довод частной жалобы Адмайкиной Е.А. о том, что необходимо отменить обжалуемое определение путём включения суммы задолженности, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку замена стороны в гражданском деле относится к институту процессуальных правовых норм и не ставится в зависимость от оплаты должником своих обязательств. Ссылка Адмайкиной Е.А. на частичную оплату задолженности по кредитному договору не имеет правового значения в рамках обоснованности рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Адмайкиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская