Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2018 от 28.05.2018

Мировой судья – Немзоров Ю.В.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

******* <адрес>

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО7 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, которым

ФИО1, ******* года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего <адрес> Республики Алтай, не судим,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, мнение государственного обвинителя ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6, а также осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО7 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при назначении основного наказания в виде обязательных работ мировой судья не принял во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны.

Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям ФИО1 юридическую оценку по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем осужденный ФИО1 был согласен.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 и по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 60, ст. 62 УК РФ УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, обязательные работы или принудительные работы, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и в силу положений норм уголовного закона не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при применении положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, мировой судья при определении ФИО1 наказания за совершенное преступление в нарушение требований уголовного закона назначил лишь основное наказание в виде 300 часов обязательных работ, без обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий                                  Т.К. Якова