Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 (2-4193/2022;) ~ М-4059/2022 от 06.12.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                19 апреля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего к Батхиеву А. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило истребовать транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN): №) из незаконного владения Батхиева А. Х., обязать Батхиева А. Х. передать ООО КБ «Агросоюз» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN): №) и взыскать с Батхиева А. Х. в пользу ООО КБ «Агросоюз» уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В преддверии банкротства Банка, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алиевым А. Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП- 45570/2022, названный договор признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату подачи настоящего искового заявления владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN): №) является Батхиев А. Х. на основании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «Агросоюз» считает владение Батхиевым А. Х. транспортным средством VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN): №) (далее - спорные имущество, истребуемое имущество) незаконным, а спорное имущество подлежащим истребованию в пользу Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом, при утверждении о надлежащем извещении ответчика суд исходит из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, при этом государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного токования положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке. При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов - требовать возврата товара либо уплаты его стоимости.

Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП- 45570/2022, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым А. Я. в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в данном определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18 указано, что учитывая, что имущество (транспортное средство) у Алиева А.Я. в настоящее время отсутствует, а передача транспортного средства Батхиеву А.А. не оспаривается, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка стоимости указанного транспортного средства, полученного от третьего лица за имущество.

На дату подачи настоящего искового заявления, как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN): №) является Батхиев А. Х. на основании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из резолютивной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18 следует, что суд не только признал договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Агросоюз» и Алиевым А. Я. недействительной сделкой, но и применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с Алиева А.Я. в пользу ООО «КБ Агросоюз» стоимость указанного транспортного средства в размере 636 693,22 рубля (соответствующую его действительной рыночной стоимости).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность одновременного требования как оплаты товара, так и его возврата, и поскольку судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в пользу истца в связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства уже взыскана его стоимость в размере 636 693,22 рубля, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании транспортного средства у его нынешнего собственника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, как основных, так и производных, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего к Батхиеву А. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко