Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2024 от 29.03.2024

дело №

УИД 91RS0№-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тад. ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>,,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11-32 часов, находясь вблизи <адрес> в пгт. Октябрьское, <адрес>а, Респ. Крым, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущество путем обмана, по предложению иного лица, вступила в преступный сговор с последним, при этом распределив между собой преступные роли и разработав план преступных действий, согласно которому ФИО2 должна была приискать лицо, на которое можно было бы мошенническим путем оформить микрозаймы, а роль иного лица заключалась в инструктировании и сопровождении приисканного ФИО2 лица при процедуре оформления микрозаймов.

Согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-50 часов, ФИО2, находясь вблизи <адрес>Б по пер. Степному пгт. Октябрьское, <адрес>а, Респ. Крым, приискала Потерпевший №1, подходящую под определенные иным лицом критерии, а именно обладающую низкой степенью юридической грамотности и испытывающую острую финансовую необходимость, после чего в указанные дату и время умышленно навязала Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что в <адрес> пенсионерам выплачивают социальные выплаты, и Потерпевший №1 может их получить в законном порядке, если будет действовать в соответствии с инструкциями иного лица.

Потерпевший №1, будучи обманутой относительно того, что она может в законном порядке получить полагающуюся ей как пенсионеру социальную выплату, добровольно проследовала с ФИО2 к иному лицу и дала свое согласие на ее транспортировку в <адрес> в целью получения указанной выплаты.

Далее, иное лицо, следуя разработанному плану, умышленно навязал Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он может посодействовать в получении законной прибыли путем получения микрозаймов, которые не повлекут за собой кредитных обязательств, поскольку являются социальной выплатой пенсионерам. Потерпевший №1, будучи обманутой относительно того, что ей не придется выполнять финансовые обязательства перед кредитной организацией, с целью получения прибыли законным путем, дала свое добровольное согласие на получение микрозаймов, после чего иное лицо навязал Потерпевший №2, которую обманным путем убедил проследовать совместно с ним, ФИО2 и Потерпевший №1 в <адрес> для дальнейшего получения законной прибыли путем оформления микрозаймов, заведомо ложную информацию о том, что намеревается посодействовать Потерпевший №1 в получении социальной выплаты и для этого Потерпевший №2 потребуется представиться дочерью последней в микрофинансовых организациях. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений иного лица, выразила свое согласие на оказание содействия при получении Потерпевший №1 микрозаймов.

Далее, иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, находясь на территории рынка «Куйбышевский» <адрес>, вблизи офиса ООО МКК «Золотая версия», расположенного в <адрес> В, предложил неустановленному лицу по имени «Александр» вступить с ним в преступный сговор, целью которого является хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, на что «Александр» ответил согласием, после чего иное лицо сообщил последнему, что его роль заключается в сопровождении Потерпевший №1 по микрофинансовым организациям и сообщение сотрудникам указанных организаций заведомо ложных сведений о его социальной связи с Потерпевший №1 и ее платежеспособности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 часов, действуя в соответствии с разработанным планом, «Александр» и введенная в заблуждение Потерпевший №2, сопроводили Потерпевший №1 в указанную им иным лицом микрофинансовую организацию, а именно ООО МКК «Золотая версия», офис которой расположен в <адрес>В. В указанные дату и время, находясь вблизи офиса ООО МКК «Золотая версия», иное лицо, следуя разработанному плану, навязал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о ее социальном статусе, а именно об официальном трудоустройстве и получении стабильной заработной платы, которые Потерпевший №1 была обязана выучить с целью их дальнейшего оглашения сотруднику микрокредитной организации, а «Александр» и Потерпевший №2 должны были подтвердить оглашенные ею сведения. Далее, Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях иного лица, ФИО2 и «Александра», в указанные дату и время, следуя указаниям иного лица, совместно с «Александром» и Потерпевший №2, направилась в помещение офиса ООО МКК «Золотая версия», расположенного в <адрес> В, где предоставила сотруднику указанной микрокредитной организации свои паспортные данные, после чего «Александр», следуя разработанному плану, представился сотруднику микрофинансовой организации сыном Потерпевший №1, а Потерпевший №2 ее дочерью, чем сообщили ложные, не соответствующие действительности сведения об их родстве с Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1, в указанные дату и время оформила на свое имя договор потребительского займа на сумму 6 000 рублей, получив которые, в тот же день, находясь вблизи указанного офиса ООО МКК «Золотая версия», передала денежные средства в сумме 6 000 рублей и договор потребительского займа ФИО2 по требованию последней.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следуя предварительной договоренности о распоряжении денежными средствами, полученными преступным путем, присвоила себе 2 000 рублей, а остальные денежные средства передала иному лицу, которые последний разделил с «Александром».

Таким образом, ФИО2, иное лицо и неустановленное лицо «Александр», следуя предварительному сговору, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на общую сумму 6 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО11 также ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой, пояснив, что ей выплачен материальный вред, принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО7 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО8 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимой и потерпевшей, согласно которым установлено, что ФИО2, путем обмана, завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей, что для неё является значительной суммой, после чего распорядилась ими с иными участниками с которыми последняя состояла в предварительном сговоре. Таким образом, квалифицирующие признаки «хищения чужого имущества путем обмана» и «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимой обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

                                                                          Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

                                                                           Судья                                                                          А.Н. Долгополов