Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2024 (2-1466/2023;) ~ М-1163/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001713-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                 г.Суздаль                            

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михалевой С. В., Кузнецову В.В., Кузнецову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего *** о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ### на сумму 135 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность в сумме 101 678 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 97 300 рублей 50 копеек, сумма процентов – 4378 рублей 15 копеек. По сведениям Банка заемщик ФИО4 умер, после его смерти открыто наследственное дело. В связи с этим истец просит установить круг наследников умершего, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3233 рубля 58 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 – Михалева С.В., ФИО4, Кузнецов Д.В.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Михалева С.В., ФИО4, Кузнецов Д.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Михалевой С.В. поступили письменные возражения, в которых она просит рассмотреть дело без ее участия. По телефону сообщила, что не возражает против рассмотрения дела по месту ее жительства.

Третье лицо нотариус ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

    Из искового заявления следует, что АО «Тинькофф Банк» после принятия наследства обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, указав его адрес: <...>, а также адрес места нахождения наследственного имущества в Суздальском районе.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, проживавший по указанному адресу, умер *** /л.д. 53/.

    Нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО7 к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело ### /л.д. 53/.

Наследниками умершего заемщика ФИО4, принявшими наследство, являются сын наследодателя Кузнецов Д.В., зарегистрированный по адресу: г. ФИО4, <...>, дочь Михалева С.В., зарегистрированная по адресу: г. ФИО4, <...>, отец ФИО4, зарегистрированный по адресу: <...>, что подтверждается сведениями адресно-справочной базы данных ОМВД России по Суздальскому району.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что все ответчики не проживают на территории Суздальского района Владимирской области, имеют регистрацию на территории, на которую не распространяется юрисдикция Суздальского районного суда Владимирской области, суд приходит к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, а также то, что двое из ответчиков зарегистрированы по месту жительства в г. ФИО4, дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михалевой С. В., Кузнецову В.В., Кузнецову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по подсудности во Фрунзенский районный суд г. ФИО4.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение
15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                Т.А. Загорная