Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2023 ~ М-649/2023 от 08.02.2023

05RS0031-01-2023-001142-61

Дело №2-1947/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Алиеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Алиеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с LADA г/н №.

13.12.2021 г. Ответчик, управляя т/с ЛАДА г/з № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 68 273,81 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с ЛАДА г/з В480СА159 на момент ДТП застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 68 273.81 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 273,81 рублей и госпошлину в размере 2 248,21 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки LADA LARGUS г/н №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра.

Из представленного в суд административного материала следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств марки LADA 217030 г.р.з. №, под управлением Алиева Х.А. и принадлежащего на праве собственности Гаджиеву К.Х..и LADA LARGUS г.р.з. №, под управлением Эседова Р.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтройсервис».

Согласно собранного административного материала, в том числе постановления по делу об АП, виновником в ДТП признан ФИО1 Х.А.

Транспортное средство, под управлением Эседова Р.И. на момент происшествия было застраховано в Ресо – Гарантия по полису ОСАГО (ХХХ №), а также в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису «Каско» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанк ФИО3 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность Алиева Х.А., на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №6563/21 от 20.12.2021 составленного экспертом Саидовым В.Н., стоимость восстановительного ремонта т/с LADA LARGUS г/н №ДД.ММ.ГГГГ3,21 без учета износа и 65654,31 с учетом износа.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 339885 руб., что подтверждается платежным поручением №208124 от 12.11.2021.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, истцом составлен страховой акт №У-000-028541/21, из которого следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с целью возмещения ущерба в порядке суброгации, которая осталась без ответа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 68273,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО14 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 273,81 рублей и госпошлину в размере 2 248,21 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>