Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 26.05.2023

№ 1-271/2023

№12201040044000050

(24RS0048-01-2023-000253-91)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

защитника – адвоката Вишневской О.В.,

подсудимого Кондратенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратенко Андрей Сергеевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Б-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, работающего бригадиром у ИП Карпинской, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.10.2020 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 26.02.2021 г. направлен в места лишения свободы на 28 дней, освобожден 29.04.2021 г. по отбытии срока,

осужденного:

- 06.07.2022 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратенко А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.01.2022 около 23 часа 50 минут, более точное время входе следствия не установлено, Кондратенко А.С. совместно со своим знакомым ФИО2 находясь около <адрес>, обнаружил неисправный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 который забрал себе.

24.01.2022 года около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кондратенко А.С. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осмотрел найденный при вышеуказанных обстоятельствах, неисправный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона Кондратенко А.С. обнаружил находящуюся в слоте сотовом телефоне, сим-карту мобильного оператора ПАО «Мегафон», зарегистрированную на имя Потерпевший №1 После чего, Кондратенко А.С. извлек сим-карту из сотового телефона, поместил ее в находящийся во временном пользовании сотовый телефон марки «Nobbu», принадлежащий ФИО2, а затем установил наличие подключенной к абонентскому номеру услугу «Мобильный Банк ПАО «Сбербанк»».

24.01.2022 в 01 час 38 мин Кондратенко А.С. используя сотовый телефон марки «Nobbu», принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим- картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером, принадлежащим Потерпевший №1, направил сообщение по номеру 900, «Мобильного банка ПАО «Сбербанк»», привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в результате чего, обнаружил наличие денежных средств на вышеуказанном счете.

В ту же дату и время у Кондратенко А.С. находящегося по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №********4080, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> <адрес> с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Кондратенко А.С. 24.01.2022 в 02 час 05 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью незаконного обогащения, используя сотовый телефон марки «Nobbu», принадлежащий неосведомленному о его преступном умысле ФИО2, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последнего по адресу: <адрес> <адрес> в результате чего на вышеуказанный абонентский номер Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей с вышеуказанного банковского счета банка.

После чего, 24.01.2022 в 02 часа 16 минут Кондратенко А.С., действуя умышлено и осознано, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по адресу: <адрес> используя сотовый телефон марки «Nobbu», принадлежащий неосведомленному о его преступном умысле ФИО2, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей с сим-карты мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский номер, находящийся в пользовании неосведомленного о его преступном умысле ФИО2

Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Кондратенко А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Кондратенко А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 Lite», в корпусе черного цвета, в телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на его имя. У него открыт счет в ПАО «Сбербанк России» с номером карты 4006*****0357. К вышеуказанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». Данную карту он никому не передавал, пользоваться никому не разрешал.

23.01.2022 около 19 часов 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>», где он вызвал автомобиль такси фирмы «Яндекс» через приложение, установленное на его телефоне на дрес: <адрес>. В 19 часов 52 минут подъехал автомобиль марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком В720ОН 124 регион, он сел на заднее сиденье, по пути следования они нигде не останавливались. По приезду на вышеуказанный адрес, автомобиль остановился около дома. После окончания поездки денежные средства за оплату списались через мобильное приложение с его банковской карты. Примерно через 5 минут, после выхода из автомобиля такси он понял, что забыл свой сотовый телефон в салоне автомобиля. Он попросил у прохожего сотовый телефон и перезвонил водителю, сообщил, что забыл в салоне автомобиля сотовый телефон, и попросил вернуть его сотовый телефон, однако водитель сообщил, что он никакой сотовый телефон не видел, после того, как он довез его, то взял следующий заказ, довозил двух клиентов.

24.01.2022 он восстановил сим-карту в отделении салона сотовой связи, а также приобрел новый мобильный телефон для связи. После чего он установил мобильное приложение на телефон ПАО «Сбербанк России», в данном приложении он обнаружил списание денежных средств в размере 3000 рублей, данную операцию он не производил, ущерб для него не значительный. Таким образом, с его банковской карты было совершено хищение денежных средств со счета в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 51-53, 82)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23.01.2022 года она находилась по адресу: <адрес> В вечернее время ФИО2 совместно с Кондратенко А.С. вернулись домой с пункта приема металлолома и они совместно распивали алкогольные напитки. После этого она ушла спать. 25.01.2022 года она совместно дочкой ФИО3, зятем ФИО4, сестрой ФИО7, мужем сестры ФИО2 переехали в другую арендованную квартиру по адресу: <адрес>. С 25.01.2022 по 31.01.2022 года они проживали в вышеуказанной квартире, ничего необычного не происходило. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что с телефона ФИО2 произвели перевод денежных средств, с сим-карты, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту её дочери ФИО3, о чем ранее она не знала. Также сотрудники полиции сообщили о том, что был утерян телефон Потерпевший №1 О том, что телефон был найден ФИО2 и Кондратенко А.С. ранее она также не знала. (т. 1 л.д. 122. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23.01.2022 около 23 часов 00 минут он совместно с Кондратенко А.С., направлялся в пункт металла приема, по адресу <адрес>, для сдачи металлических изделий. Проходя по <адрес>, на проезжей части он обнаружил сотовый телефон марки «XiaomiMi 11 Lite» в чехле-книжка, черного цвета. Он поднял телефон, осмотрел его и увидел, что корпус телефона поврежден, в связи с чем, сотовый телефон не включался, и находился в нерабочем состоянии. Далее он передал сотовый телефон Кондратенко А.С., который убрал сотовый телефон в нагрудный карман своей куртки. Вернувшись домой, он с ФИО1 и ФИО7 продолжили выпивать спиртное, он был с состоянии сильного опьянения, Кондратенко А.С. совсем не употреблял спиртное. Кондратенко А.С. взял найденный сотовый телефон марки «XiaomiMi 11 Lite» и положил его на стол, после чего Кондратенко А.С. пытался его включить, для того чтобы найти хозяина и вернуть сотовый телефон, но телефон был непригодным для эксплуатации. После чего он (Ульянин) достал сим-карту с вышеуказанного сотового телефона и поместил её в свой сотовый телефон марки «Nobbu», для отыскания номера владельца, но на сим- карте никаких номеров не было. Далее он положил его сотовый телефон на стол, в данном телефоне находилась сим- карта с похищенного сотового телефона, после чего он ушел спать. Кто после него пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном, пояснить не может, так как он спал в алкогольном опьянении. Его сотовым телефоном он разрешал пользоваться всем лицам которые проживают в квартире. Кто переводил денежные средства ему не известно, как как он не помнит. Данный перевод денежных средств он не осуществлял. (т. 1 л.д. 123-126. 131-133).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление личности лица, совершившего хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что хищение совершено Кондратенко Андреем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2022 года она со своей семьей проживала по адресу <адрес>, также с ними проживали: ФИО6, ФИО7, ФИО2 и Кондратенко А.С. По указанному адресу они проживали до 30.01.2022, после чего переехали в квартиру расположенную по адресу <адрес>, где также стали проживать все вместе.

У нее в пользовании имелась банковская карта № открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», к карте был подключен мобильный банк, а также имелась бесконтактная система оплаты. За период совместного проживания, данной банковской картой пользовались все, кто проживал в квартире, пин-код от карты знали все. В период с 23.01.2022 на 24.01.2022 год она находилась дома с ребенком. О том, что ей на карту были переведены денежные средства, которые были украдены, она узнала от сотрудников полиции. В период с 23.01.2022 на 24.01.2022 год в вечернее время, ФИО6, ФИО7, ФИО2, находились в сильном алкогольном опьянении, Кондратенко А.С. в этот день не пил был трезвый. О том, что ФИО2 и Кондратенко А.С. нашли сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Примерно в 24 часа 00 минут 23.01.2022, точное время пояснить не может, к ней в комнату постучался Кондратенко А.С., и попросил принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того, чтобы сходить в магазин. Когда она отдала банковскую карту Кондратенко А.С., денежных средств на ней не было. Кто пополнял карту ей не известно, также ей не известно откуда денежные средства поступили, так как за балансом банковской карты она не следила, баланс не проверяла. Банковскую карту она забрала через день, денежных средств на ней не было. Кто переводил денежные средства она не знает (т. 1 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01.02.2022 года, в дневное время примерно в 15 часов 50 мин. по просьбе сотрудников полиции он и еще один мужчина принимали участие в качестве представителей общественности (понятых) при проверке показаний на месте с участием Кондратенко А.С., в ходе которого последний после разъяснения ему процессуальных прав, указал тротуар вблизи проезжей части по адресу: <адрес>, где нашел сотовый телефон, указал комнату № 3, расположенную по адресу <адрес>, где он произвел перевод денежных средств, используя сим-карту найденного сотового телефона, а также указал место по адресу: <адрес>, где выкинул ранее найденный телефон. Кондратенко А.С. давал показания без морального и физического воздействия.    (т.1 л.д. 160-162).

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП 1037 от 25.01.2022 года, в

котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 2850 (т. 1 л.д. 45);

протоколом выемки от 25.01.2022 г, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал детализацию телефонных соединений принадлежащего ему абонентского номера за период с 23.01.2022 по 24.01.2022, а также скриншот истории финансовых операций из мобильного приложения «Мегафон», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.    (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2022 г., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 за период с 23.01.2022 по 24.01.2022, согласно которой 24.01.2022 в 02 час. 10 мин. 38 сек. были выполнены услуги с устройства, принадлежащего Кондратенко А.С. на абонентский номер поступил мобильный платеж на сумму в размере 2575 руб. 00 коп, а также выполнен мобильный платеж; скриншот истории финансовых операций из мобильного приложения «Мегафон», согласно которому 24.01.2022: - в 02 час. 16 мин. был осуществлен перевод на телефон - 3000 рублей на абонентский номер, принадлежащий ФИО9 Детализация телефонных соединений абонентского номера, скриншот истории финансовых операций из мобильного приложения «Мегафон» были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л. 76-81);

протоколом осмотра предметов от 26.02.2022 г., согласно которому осмотрен ответ с базы БСТМ, согласно которому сим-карта с абонентским номером +<данные изъяты> зарегистрированная на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 09 час. 14 мин. 23.01.2022 до 20 час. 31 мин. 23.01.2022 была помещена в сотовый телефон с имей №, принадлежащий Кондратенко А.С. - в период к 01 час. 34 мин. 24.01.2022 до 01 час. 47 мин. 24.01.2022 сим-карта помещена в готовый телефон имей №, принадлежащий ФИО2 - в период с 01 час. 54 мин. 24.01.2022 до 04 час. 33 мин. 24.01.2022 сим-карта помещена в сотовый телефон имей №, принадлежащего Кондратенко А.С. ответ был признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела     (т. 1 л.д. 92-94):

протоколом осмотра предметов от 26.03.2022г., согласно которому осмотрена выписка по счету банка ПАО «Сбербанк» от 11.03.2022, по карте, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой 23.01.2022 в 22 час. 05 мин. (МСК) был осуществлён перевод с карты Потерпевший №1 на сумму 3000 рулей. Выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-106);

протоколом осмотра предметов от 01.10.2022 г., согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по уголовному делу №, на имя ФИО3, так согласно выписки на счет ПАО «Сбербанк» №, 23.01.2022 в 22 часа 16 минут (время МСК), поступили денежные средства в размере 2300 рублей. Выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-114);

протокол выемки от 01.02.2022 г., согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nobbu», который был осмотрен, признаны вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nobbu», в ходе осмотра установлен Imei: №, сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143-145);

протоколом выемки от 01.02.2022 г., согласно которому обвиняемый Кондратенко А.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «RedmiGo», который был осмотрен, признан вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 1 89-191);

протоколом осмотра предметов от 02.03.2022 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Go», в ходе осмотра установлен Imei: №, сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 192-193);

протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2022 г., согласно которому Кондратенко А.С., указал на комнату № 3 по расположенную по адресу <адрес> и пояснил, что в данном месте он переставил сим- карту с найденного сотового телефона в сотовый телефон ФИО2 после чего осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 198-205);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондратенко А.С. добровольно сообщил, что совершил кражу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 рулей, путем перевода через мобильный банк (т. 1 л.д. 165).

Суд, оценивая все доказательства стороны обвинения, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшей. Основания не доверять названным показаниям свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Все свидетели по делу допрошены надлежащим должностным лицом, дали показания после разъяснения их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомились с протоколами своих показаний и подписали их, не принеся заявлений и замечаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности вышеприведенных свидетелей в незаконном привлечении Кондратенко А.С. к уголовной ответственности за содеянное, судом не установлено.

При этом оснований не доверять показаниям Кондратенко А.С., данным в ходе судебного заседания, в которых он вину в совершении преступления полностью признал, оснований не имеется, причин для оговора (самооговора) не установлено.

Кроме того, его показания согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия Кондратенко А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от №/д от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.243-245).

Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте указал место где был найден сотовый телефон, место, где осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшего, а также место, где он выкинул найденный телефон, наличие на иждивении 4 детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. Менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и совершению новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Кондратенко А.С. совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

По приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.07.2022 г.. Кондратенко А.С. осужден к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.07.2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондратенко Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на Кондратенко А.С. обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.07.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

- сотовый телефон марки «Nobbu», хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у ФИО2

- сотовый телефон марки «Rеdmi Go», хранящийся в камере хранения ОП №10, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности Кондратенко А.С.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                      Т.Н. Шаповалова