Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-458/2023 от 21.04.2023

                   7р-458

        РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Бевз С.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» № от 21 января 2023 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции                    МО МВД России «Котласский» от 1 февраля 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» № от 21 января 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 1 февраля 2023 года, Бевз С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Бевз С.Г. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Бевз С.Г. и потерпевший И.Л. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 39), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения.

Так, пунктом 8.1 названных Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2023 года около 14 часов       07 минут в районе дома 39 по улице Гагарина в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бевз С.Г. и «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Л.

Управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, водитель Бевз С.Г. при совершении маневра поворота налево (во двор) вне перекрестка в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Л., двигавшемуся попутно и совершавшему маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения             Бевз С.Г. к административной ответственности по части 3                         статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Бевз С.Г. в совершении инкриминированного правонарушения.

Поводов не согласиться с таким выводом суда, нет.

Факт совершения Бевз С.Г. вмененного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» Тропина К.А. о регистрации сообщений о дорожно-транспортном происшествии и травме Бевз С.Г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Бевз С.Г. и И.Л., а также свидетеля Л.И. (водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак                               №, следовавшего за автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №), видеозаписью дорожно - транспортного происшествия.

Указанным доказательствам должностными лицами и судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка по правилам                          статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия Бевз С.Г., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Бевз С.Г. об отсутствии вины во вмененном правонарушении, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Требование уступить дорогу транспортным средствам с учетом положений пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст опасность для движения либо помех другим участникам дорожного движения.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь водитель транспортного средства, который приступил к выполнению маневра с соблюдением Правил дорожного движения ранее.

Из представленных материалов (схемы места совершения административного правонарушения, видеоматериалов) усматривается, что улица Гагарина в городе Котласе Архангельской области в районе дома 39 имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, между домами 39 и 41 расположен въезд во двор (на прилегающую территорию).

В рамках производства по делу об административном правонарушении Бевз С.Г. не оспаривала, что управляла транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и совершала маневр поворота налево вне перекрестка до двор на указанном пересечении проезжих частей.

Из письменных объяснений потерпевшего и его показаний в суде первой инстанции И.Л. явствует, что он двигался на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, по улице Гагарина от улицы Ленина в сторону улицы Карла Маркса в городе Котласе со скоростью 50 км/ч. Так как полоса встречного движения была свободна, он начал маневр обгона и обогнал впереди идущий автомобиль «Фольксваген» синего цвета. В следующий момент заметил, что у двигавшегося перед автомобилем «Фольксваген» автомобилем «Рено Логан» загорелись стоп-сигналы и водитель последнего стал выполнять поворот налево (во двор). Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось ввиду незначительного расстояния между автомобилями (около 10 метров). Автомобиль «Рено Логан» заметил только, когда водитель последнего приступил в повороту налево. До этого момента обзор загораживал автомобиль «Фольксваген», следовавший за автомобилем «Рено Логан».

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего             И.Л. не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, приведенные И.Л. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, показаниями очевидца данного дорожно-транспортного происшествия Л.И. и видеоматериалами с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего.

Так, свидетель Л.И. пояснил, что в указанное время следовал на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, по улице Гагарина от улицы Ленина в направлении                 улицы Карла Маркса в городе Котласе. В районе дома 39 по улице Гагарина позади идущий автомобиль марки «Тойота Карина» начал выполнять обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот же момент впереди идущий автомобиль «Рено Логан» начал выполнять маневр поворот налево (во двор), после чего произошло столкновение.

На представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, двигавшегося позади автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, отчетливо видно, что после пересечения регулируемого перекрестка водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сначала двигается по улице Гагарина, затем в районе дома 39 смещается ближе к правому краю проезжей части, включает световой сигнал поворота налево и продолжает движение еще несколько метров. Спустя четыре секунды водитель автомобиля «Рено Логан» приступил к повороту налево, одновременно на полосе встречного движения виден автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который двигается попутно с указанными транспортными средствами и завершил обгон автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. В следующий момент на полосе встречного движения происходит столкновение транспортных средств «Рено Логан» и «Тойота Карина».

Совершение данных маневров водителями транспортных средств «Рено Логан» и «Тойота Карина» отражено на схеме места совершения административного правонарушения, где зафиксированы конечные их положения и направление их движения перед столкновением, в частности, автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак                            №, прямо по встречной полосе (обгон) и автомобиля                               «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершающего поворот налево.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого указателя поворота, капота, левой и правой передних подкрылок, решетки радиатора, радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения, бочок омывателя и расширителя, крепления левой фары, дневных ходовых огней, а автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого порога, пластиковой накладки левого порога, левой средней стойки.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3                  статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Анализ представленных доказательств позволил судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Бевз С.Г. приступила к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда на встречной полосе уже находился автомобиль под управлением водителя И.Л., совершавший маневр обгона впереди идущего транспортного средства и пользовавшийся преимуществом в движении, что с учетом положений пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения, обязывало                         Бевз С.Г. уступить ему дорогу.

Доводы Бевз о том, что она заблаговременно включила указатель поворота налево, не опровергают вышеприведенные выводы и не ставят под сомнение ее виновность в инкриминированном правонарушении.

Данных о том, что Бевз С.Г. включила левый указатель поворота до того как водитель И.Л. приступил к выполнению маневра обгона материалы не содержат.

Кроме того, как правильно отмечено судьей городского суда, сама по себе подача сигнала поворота не давала Бевз С.Г. преимущества и не освобождала ее от принятия мер предосторожности (абзац второй пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Бевз С.Г., при совершении маневра поворота налево создала помеху в движении и не уступила дорогу автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак                     №, совершавшему маневр обгона и имевшему преимущество, поэтому выводы должностных лиц и судьи городского суда о нарушении Бевз С.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностными лицами и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности И.Л. в нарушении Правил дорожного движения и связи его действий с дорожно-транспортным происшествием, на чем настаивал податель жалобы, предметом разбирательства в данном случае не является.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в связи со следующим.

В оспариваемых актах должностными лицами и судьей городского суда сделан вывод о нарушении водителем Бевз С.Г. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Пункт 8.8 названных Правил устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем материалами установлено, что водитель Бевз С.Г. не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном, а не во встречном направлении. При этом водитель Бевз С.Г. совершала маневр поворота, а не разворота, о котором идет речь в абзаце втором пункта 8.8 названных Правил.

В связи с изложенным, из постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции подлежит исключению указание на нарушение водителем Бевз С.Г. требований                   пункта 8.8 Правил дорожного движения как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Бевз С.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вносимое изменение основанием для смягчения административного наказания не является, поскольку вид и размер его определены в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Бевз С.Г., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» № от 21 января 2023 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский»                         от 1 февраля 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года, вынесенные в отношении     Бевз С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из них указание на нарушение Бевз С.Г. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                  от 23 октября 1993 года N 1090.

В остальном эти же постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Бевз С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Я.С. Рохина