Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-728/2020 (2-11647/2019;) ~ М-11269/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-728/2020

35RS0010-01-2019-015168-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              17 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.

    при секретаре Стремецкой О.П.,

     с участием:

    - истца Бурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А. В. к Новожилову В. В. о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Буров А.В. обратился с иском к Новожилову В.В. о взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что 26.01.2009 Новожилов В.В. получил от Бурова А.В. денежные средства в размере 220 000 рублей с обязательством возврата, о чем Новожилов В.В. составил расписку. 25.03.2017 стороны договорились о продлении срока возврата денежных средств, в связи с чем ответчик внес на ранее выданной расписке запись о том, что он повторно получил денежные средства, а также указал срок исполнения обязательству по их возврату «на месяц» и 24 апреля (без указания года).

    На основании изложенного, просит взыскать с Новожилова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей.

    В судебном заседании истец Буров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее с требованием о возврате денежных средств к Новожилову В.В. не обращался, письменная претензия была оформлена только в октябре 2019 года, при этом ответчик в апреле 2017 года признал долг, подтвердив наличие задолженности собственноручной распиской. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

    Ответчик Новожилов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что расписка была написана в одно и то же время, долг по расписке погашен. Просил применить срок исковой давности.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Как следует из материалов дела, истцом представлен оригинал долговой расписки, согласно которой 26.01.2009 Новожилов В.В. получил от Бурова А.В. денежные средства в сумме 220 000 руб. на 20 дней. Кроме того, в расписке имеется указание на получение Новожиловым В.В. суммы 220 000 руб. на месяц под 10% с обязательством возврата 25 апреля (год не указан).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Буров А.В. указывает, что фактически Новожилов В.В. признал ранее возникшую на основании расписки от 26.01.2009 задолженность, поскольку в апреле 2017 года написал расписку о получении той же суммы (220 000 руб.).

Факт написания расписки в апреле 2017 года Новожилов В.В. оспаривает, ссылаясь на предъявление Буровым А.В. требований о возврате займа еще в 2014 году.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с объяснениями Бурова А.В. от 22.08.2014, 08.09.2014, содержащимися в материалах КУСП № от 22.10.2014 ОП №2 УМВД России по г. Вологде, Новожилов В.В. одолжил у него (Бурова А.В.) денежные средства. В 2011 году он (Буров А.В.) обращался к председателю Законодательного собрания Вологодской области с просьбой повлиять на Новожилова В.В. в возврате долга. Денежные средства по расписке передавались двумя суммами: первая сумма в размере 220 000 рублей в 2009 году, вторая сумма - в 2012 году. В счет долга ему возвращены 2000 руб. в 2013 году, более денежных средств в счет уплаты задолженности не передавалось. По данному факту он в суд не обращался. Просил привлечь Новожилова В.В. к уголовной ответственности, в том числе за невозврат денежной задолженности.

    Как следует из пояснений Новожилова В.В., содержащихся в материалах КУСП № от 22.10.2014, в 2007-2008 гг. он брал у Бурова А.В. денежные средства в долг, вся сумма была полностью возвращена. О долге, который погашен, Буров А.В. стал упоминать в 2014 году. В июле 2014 года состоялся телефонный разговор с Буровым А.В., который требовал возврата денежных средств.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Буров А.В. пояснял, что фактически Новожилову В.В. передавались денежные средства в сумме 220 000 руб., на 2011 год между сторонами была достигнута договоренность о возврате Новожиловым В.В. денежных средств в сумме 440 000 руб.

    Принимая во внимание объяснения Бурова А.В. о передаче Новожилову В.В. денежных средств в 2012 году, содержание расписки о предоставлении денежных средств на срок 1 месяц, осведомленность Бурова А.В. о нарушении своих прав еще на дату проведения органами полиции (август-сентябрь 2014 года) проверки в отношении Новожилова В.В., срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском истек.

    Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Новожилов В.В. признал долг в сумме 220 000 руб. перед Буровым А.В. в апреле 2017 года материалы дела не содержат, из содержания расписки данные обстоятельства очевидно не следуют. При этом суд учитывает, что Буров А.В. ссылался в своих объяснениях в органах полиции на факт оформления двух расписок на 220 000 руб., письменных доказательств признания Новожиловым В.В. долга по истечении сроков исковой давности не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бурова А.В.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурову А. В. к Новожилову В. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.