Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-722/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0002-01-2022-007523-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.                                     пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоффе Е.В. к индивидуальному предпринимателю Косарева К.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов              за пользование чужими денежными средствами, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Айткалиев А.К.,

установил:

Иоффе Е.В. обратилась в Киевский районный суд <адрес> с иском             к индивидуальному предпринимателю Косареву К.В. (далее – ИП Косарев), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 188,36 руб., штраф в размере 377 594,18 руб., определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от имени истца продать принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> по цене 800 000 руб. Вознаграждение агента составляло 50 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль третьему лицу. Вместе с тем, денежные средства, полученные по сделке, ответчиком истцу переданы не были. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Айткалиев А.К.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по зарегистрированному месту жительства, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили. От истца Иоффе Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Иоффе Е.В. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иоффе Е.В. (принципалом) и Автосалоном «КрымАвто» в лице ИП Косарева (агентом), был заключен агентский договор № (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого, ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца совершить сделку по реализации принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №.

Согласно п. 4.1 агентского договора, цена транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб., которая назначена принципалом по его усмотрению и рекомендациям агента и будет выплачена принципалу агентом после подписания договора купли-продажи с третьим лицом.

В течение действия договора, либо по истечению срока его действия, цена транспортного средства может быть изменена по взаимному согласию (п. 4.2 агентского договора).

В случае изменения цены транспортного средства подтверждением является «SMS»-сообщение от имени принципала (пункт 4.3 агентского договора).

Согласно п. 4.4 агентского договора, вознаграждение агента за оказание услуг по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.5-4.7 агентского договора оплата вознаграждения агенту осуществляется путем его удержания из сумм, перечисленных покупателем агенту по договору купли-продажи транспортного средства.

Агент в течение 14 рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет принципала.

Согласно п. 2.1.4 агентского договора, агент обязан исполнить принятое поручение на условиях, наиболее выгодных для принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке     от имени и в интересах представляемого резюмируется.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащий истцу, продан Айткалиеву А.К. за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя Айткалиева А.К. в органах ГИББД.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные Иоффе Е.В. требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005, 1011, 973, 421, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль был продан ответчиком от имени истца в период действия агентского договора, доказательств передачи денежных средств от ИП Косарева к Иоффе Е.В. не представлено, приходит к выводу об удовлетворении иска, и взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 руб. (800 000 покупная цена - 50 000,00 агентское вознаграждение). При этом суд исходит из того, что условиями договора предусмотрена обязанность агента продать автомобиль за предусмотренную договором цену – 800 000 руб. и выплатить принципалу указанную сумму; полномочиями по одностороннему изменению цены продаваемого автомобиля ответчик наделен не был, цена транспортного средства       по взаимному согласию сторон агентского договора не изменялась.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства цена транспортного средства составила 100 000 руб. и передана непосредственно         в момент заключения договора. Транспортное средство переходит от продавца                к покупателю в момент полной оплаты цены транспортного средства покупателем.

Также суд учитывает, что истец Иоффе Е.В. признана потерпевшей                   по уголовному делу №, находящемуся в производстве отдела      по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что неустановленное лицом путем обмана заключило с ней    агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязанность реализовать принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», но не выплатило ей денежные средства, чем причинило ущерб на сумму 750 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что Иоффе Е.В. получила денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

             Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов            за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.6 агентского договора денежные средства принципалу      за продажу принадлежащего ей автомобиля должны были быть переданы агентом после удержания своего вознаграждения в течение 14-ти рабочих дней с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом Айткалиевым А.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день покупателем были переданы деньги продавцу, а автомобиль – продавцом покупателю.

Таким образом, ИП Косарев должен был выплатить Иоффе Е.В. денежные средства за реализацию автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец Иоффе Е.В. просит взыскать проценты по агентскому договору, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает условий агентского договора, по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых в соответствии     с произведенным истцом расчетом составил 5 188,36 рублей, а также определить сумму процентов на день принятия судом решения и в дальнейшем взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При помощи электронного калькулятора процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, системы «КонсультантПлюс» судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которых составил 43 869,87 рублей:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	10	8	365	1 643,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	274	7,5	365	42 226,03

В дальнейшем проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации              об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ         не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

        Истцом Иоффе Е.В. также заявлены требования о взыскании с ИП Косарева штрафа за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила направить ей ответ, а также перечислить денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260,28 рублей. Претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю         по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №          "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов       от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя     в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим         из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости         от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или           от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества                и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует,                     что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей                      к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг           с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),          о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),             об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении            от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел     к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела,                    и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор был заключен с целью продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований считать, что истец продавал транспортное средство с целью получения прибыли не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд не соглашается с требованиями истца об исчислении штрафа         с учетом суммы присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

Учитывая, что удовлетворены требования потребителя о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 750 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 375 000 руб. (750 000 : 2).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика                  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции       в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам               о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем,      не заявил в суде ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 168 869,87 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 044 руб. в доход государства.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

         иск Иоффе Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в пользу Иоффе Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №:

- задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ          в размере 750 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 869,87 рублей;

- штраф в размере 375 000 рублей, а всего – 1 168 869 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Косарева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в пользу Иоффе Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иоффе Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, государственную пошлину в размере 14 044 (четырнадцать тысяч сорок четыре) рубля в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ