Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 ~ М-306/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-536/2022

УИД 05RS0005-01-2022-001663-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                                                        2 августа 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к Апасову Т.А. и Магомедову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Апасову Т.А. и Магомедову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был совершен наезд на пешехода Исаева Магомеда Гаджиевича, который от полученных повреждений скончался на месте. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТТ 05, Апасова Т.А., нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования (ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда жизни выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500 000 рублей. Апасов Т.А. управлял транспортным средством ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТТ 05, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Апасова Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму, составляющую размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 500 000 рублей (475 000 – выгодоприобретателям, 25 000 рублей – расходы на погребения); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей; судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактичекского исполнения обязательства ответчиком.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, судебные извещения, направлявшиеся по известным суду адресам мест регистрации и жительства ответчиков Апасова Т.А. и Магомедова М.А., ответчикам не вручены, имели место неудачные попытки вручения в связи с отсутствием ответчиков по указанным адресам. Иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с этим судом на основании ст. 50 ГПК РФ Апасову Т.А. и Магомедову М.А. были назначены адвокаты для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Магомедова М.А. адвокат Абдуллаева Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик Магомедов М.А. не является непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика Апасова Т.А. адвокат Исагаджиева З.Ш. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» также просила отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11 января 2021 г., постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 января 2021 г., постановлению о признании потерпевшим от 11 января 2021 г., объяснению Апасова Т.А. от 11 января 2021 г., свидетельствам о рождении от 21.08.2008 и о смерти от 04.02.2021 следует, что 10 января 2021 г., примерно в 22 часа 00 минут по шоссе Дружбы народов, в районе д. 7, в г. Махачкале Республики Дагестан произошло ДТП: водитель, транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> ЛАДА Приора белого цвета за государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> ТТ 05 rus, принадлежащего Магомедову М.А., - Апасов Т.А., не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Исаева М.Г., в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту в отношении Апасова Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по делу признан сын Исаева М.Г. – Исаев Г.М.

Из страхового полиса № ХХХ 0110811635 усматривается, что гражданская ответственность собственника Магомедову М.А. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 217030 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТТ 05 RUS, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> от 21 мая 2021 г.,              № <данные изъяты> от 12 июля 2021 г., № <данные изъяты> от 4 февраля 2022 г., договору          № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г. и дополнительным соглашениям к нему следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Исаеву Г.М. в качестве возмещения гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ТТ 05 RUS, 475 000 рублей и 25 000 рублей, то есть всего 500 000 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей. За оказанные юридические услуги ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд истцом оплачено 3 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что согласно полису срок страхования по договору - с 12.02.2020 по 11.02.2021, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 12.02.2020 по 11.05.2020. Страховой случай (ДТП) наступил 10.01.2021, то есть при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, причинитель вреда Апасов Т.А. не значится.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда жизни выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, принимая во внимание положения         п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику Апасову Т.А.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке регресса непосредственным причинителем вреда, каковым, по данному делу, является ответчик Апасов Т.А. С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Магомедову М.А.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Апасова Т.А., как со стороны, проигравшей спор.

Приходя к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг страховой компании по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика, в том числе по составлению искового заявления, представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность ответчика Апасова Т.А. по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Апасову Тимуру Ахмедовичу и Магомедову Мустапе Абутагировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Апасова Тимура Ахмедовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму, составляющую размер страховой выплаты за причинение смерти потерпевшему, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Апасова Тимура Ахмедовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 500 000 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактичекского исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Магомедову Мустапе Абутагировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Л.З. Аджиева