Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 01.02.2024

УИД-65MS0014-01-2023-004486-77                                                       Дело №12-4/2024

по первой инстанции рассматривал

мировой судья судебного участка № 14

Смирныховского района Сахалинской области

Самофалов А.Г.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                            пгт. Смирных

Сахалинской области

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б.,

    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 17 января 2024 года о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и направить дело на рассмотрение судье, правомочным рассмотреть его, в обоснование жалобы указывает:

- о нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении, приводя положения: п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 1, абз. 2, ч. 1, ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, абз. 5 п.п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

- о том, что он не знал и не догадывался о том, что государственные регистрационные знаки, выданные ему сотрудником МРЭУ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске при регистрации автомобиля являются подложными. Так как буквы «Н» и «М» в номере схожи по начертанию, он также не обратил внимания на ошибку. Обращает внимание, что в дальнейшем при переоформлении указанного автомобиля в связи с продажей, сотрудники ГИБДД производившие сверку номеров, также не заметили несоответствие в одной букве государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам изложенной в ней, ФИО1 пояснил, что регистрационные знаки с неверно указанной буквой (Н вместо М) получил в органах ГИБДД при регистрации автомобиля в мае 2023 года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в разумный срок, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1 проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 названных Положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, подложные, измененные регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела видно, что 17 ноября 2023 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в пгт. Смирных ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Круизер Прадо» с заведомо подложными регистрационными знаками, а именно на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №, тогда как, к установке были положены государственные регистрационные знаки №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснениями сотрудников дорожно-патрульной службы; фотоматериалом; базой данных ГИБДД; карточками учета транспортных средств и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как видно из материалов дела фактически административное расследование по нему не проводилось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено именно мировым судьей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал и не догадывался о том, что государственные регистрационные знаки, выданные ему при регистрации автомобиля в мае 2023 года, являются подложными, так как буквы «Н» и «М» в номере схожи по начертанию, он также не обратил внимания на ошибку, что в дальнейшем при переоформлении указанного автомобиля в связи с продажей, сотрудники ГИБДД, производившие сверку номеров, также не заметили несоответствие в одной букве государственных регистрационных знаков, является несостоятельным, поскольку причины установки на транспортное средство иных государственных регистрационных знаков не влияют на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

На момент остановки транспортного средства у водителя должны быть необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль. При этом перед эксплуатацией транспортного средства водитель всегда имеет возможность и обязан проверить подлинность документов на транспортное средство, и наличие подлинных выданных государственных регистрационных знаков, включая и путем сверки номерных агрегатов.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Если водитель должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, то он подлежит привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства в течение длительного периода времени не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░