Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 ~ М-290/2022 от 16.03.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001238-19

Дело № 2-472/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пикушеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Пикушеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пикушевым В.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Пикушев В.В. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубль 42 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей 41 копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 93 копейки, штраф – <данные изъяты> рублей 08 копеек. В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором об использовании банковской карты, АО «Тинькофф Банк», просит суд взыскать с ответчика Пикушева В.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рубль 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пикушев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с суммой основного долга в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка он не согласен, признает сумму основного долга в размере предоставленного кредитного лимита по кредитной карте <данные изъяты> рублей, также не согласен с суммой штрафа.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пикушев В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования по тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинкофф Платинум, полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана 7.27, при полном использовании лимита задолженности до <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по выпуску ему банковской карты №.

Своей подписью в заявлении Пикушев В.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью и согласен с Условиями и Тарифами, действовавшими на дату подписания Заявления, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания Пикушев В.В. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем выдачи Пикушеву В.В. кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Пикушев В.В. активировал кредитную карту и воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей 41 копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 93 копейки, штраф – <данные изъяты> рублей 08 копеек. С момента выставления заключительного счета Банком было приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пикушева В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии №, а также из справки о размере задолженности следует, что сумма образовавшейся за ответчиком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 42 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей 41 копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 93 копейки, штраф – <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего приходит к выводу, что задолженность по кредиту надлежит взыскать с ответчика.

С доводами ответчика о том, что сумма основного долга не может превышать сумму предоставленного ему лимита по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно условиям договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № Пикушев В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью и согласен с Условиями и Тарифами, действовавшими на дату подписания Заявления, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Банк на протяжении всего периода пользования Пикушевым В.В. кредитной картой выполнял принятые на себя обязательства по договору, предоставляя заемщику кредит, в том числе, и сверх установленного лимита, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей 41 копейка.

С момента выставления банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета, начисления процентов и штрафных санкций не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалах дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, истец вправо досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек.

Поскольку предъявленные к Пикушеву В.В. исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пикушева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Пикушевым В.В., в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей 41 копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 93 копейки, штраф – <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с Пикушева В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-472/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.