Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6314/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-6314/22                    05 декабря 2022 года

47RS0004-01-2021-010535-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинеева О. А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, после окончательного уточнения исковых требований просит взыскать 79 242 руб.: материальный ущерб в размере 68 475 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 767 руб., расходы на составление отчёта – 7 000 руб., на судебную экспертизу – 25 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 24.07.2020г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры, размер причинённого ущерба составил 220 800 руб.; гражданская ответственность Завальницкой Н.А., по чьей вине произошёл залив, застрахована на основании договора страхования, заключенного с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере 80 981,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований, в размере 544,02 руб., которые поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1 т.1, л.д. 69 т.3/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о дате судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ /л.д. 77/.

С учётом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Квартира по адресу: <адрес> принадлежит Калинееву О.А. /л.д. 97,98/.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Завальницкой А.А., о чём составлен акт /л.д. 100/.

ДД.ММ.ГГГГ между Завальницкой Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества, принадлежащего страхователю и гражданской ответственности /л.д. 114/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик не оспаривает право истца на получение страхового возмещение по рассматриваемому заливу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 104/; Причинение ущерба ответчиком признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 80 981,16 руб. /л.д. 110/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, приложив отчёт об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 220 800 руб. /л.д. 41,111/.

Расходы истца на услуги составили 7 000 руб. /л.д. 95,213/.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Калинеева О.А. удовлетворены в части, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 544,02 руб. /л.д. 125/. В рамках рассмотрения обращения Калинеева О.А. проведена экспертиза /л.д. 17 т.2/.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Эксперт ООО "ГЛЭСК" пришёл к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества в части устранения повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба составляет 24 011 руб.; косметический ремонт помещений завершен непосредственно перед заливом (за 2 месяца), в связи с чем физический износ не начисляется; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 775,12 руб.; общая стоимость ремонта отделки и движимого имущества 171 786,12 руб. /л.д. 180-250 т.2 л.д. 1-65 т.3/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Указанное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии с условиями заключённого договора страхования Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесённых страхователем в результате наступления страхового случая и не может превышать сумм, установленных договором (п.9.2); в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические расходы по его восстановлению до состоянию, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, без учёта износа (п.9.4); лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности 150 000 руб.

Проанализировав расчёт стоимости ремонта, произведённый экспертом, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 68 475 руб. (150 000-80 981,16-544,02).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство страховщика о страховой выплате носит денежный характер, то нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание чужих денежных средств и влечет возникновение обязанности страховой компании по уплате кредитору процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Истец производит расчет процентов с даты, когда страховой компанией была произведена выплата 22.01.21г. Поскольку обязанность по выплате наступила до этой даты (п.12.3 Правил страхования), судом размер процентов определён исходя из расчёта истца. За период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 766 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения, то есть установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" полагает правомерными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 44 620,5 руб.: (68 475 +10 766 +10 000)/2.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на составление отчёта в размере 7 000 руб., на оплату экспертизы – в размере 25 000 рублей, на юридические услуги – в размере 15000 руб. /л.д. 74,73/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 577 руб.

В суд поступило ходатайство ООО "ГЛЭСК" о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 руб., 25000 руб. из которых оплатил истец /л.д. 75,76 т.3/.

Экспертное заключение было составлено и направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате истцом исполнена частично.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, оплата за производство экспертизы была произведена истцом частично, решение состоялось в его пользу, следовательно, данные расходы являются судебными издержками, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 475 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 766 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ - 44 620,5 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" (░░░ 7811485447) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 577 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.23