Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2022 ~ М-3509/2022 от 29.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2022 года                                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                            ул. Назарова, 28 «Б»

               Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Корявина Т.Ю.,

    с участием истца Гатиловой Е.В.,

    представителя ответчика АО «Ачинский ДРСУ» - Мироновой М.Г,

    при секретаре Гордеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Елены Владимировны к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Гатилова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - АО «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2022 года в 19 час. 20 мин на автодороге <адрес>. она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась в сторону <адрес> по правой полосе дороги, со скоростью примерно 90 км/ час.    Впереди на дороге она увидела огромную яму и приняла экстренное торможение. Однако, когда машина попала в яму, автомобиль подкинуло, от удара выбило провод, гранату, тормозной шланг и автомобиль полностью потерял управление, в результате чего его понесло на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием в кювете с левой стороны автодороги. При этом, предупреждающего знака «неровная дорога», либо знака, запрещающего движение со скоростью 90 км/ час установлено не было. Согласно определению от 20 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано. В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2022 выявлены следующие недостатки: <адрес> имеется выбоина проезжей части в нарушении требований п. 5.20.4 ГОСТ Р.505597 -2007, длинной более 15 см (210 см), глубиной 5 см (8,5 см). После дорожно – транспортного происшествия сотрудниками полиции информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги была направлена в АО «Ачинское ДРСУ». В настоящее время на участке дороги, где было совершено дорожно – транспортное происшествие, было снято асфальтовое покрытие, дорога засыпана гравием, установлены предупреждающие знак «Неровная дорога» и знак, запрещающий движение со скоростью 50 км/ час. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средств, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа, составляет 409 533 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 428 260 рублей, стоимость годных остатков 28 839 рублей. Для установления стоимости вреда, она обратилась в ООО «ЭСНО». Стоимость услуг по данному договору составила 17 000 рублей. 02 сентября 2022 года она с претензией обратилась в КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «Ачинское ДРСУ». 10 сентября 2022    КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в её адрес направлен ответ, согласно которому они считают себя ненадлежащим ответчиком, так как между учреждением и обществом заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно условиям контракта, АО «Ачинское ДРСУ» осуществлял на момент ДТП и осуществляет в настоящее время содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие. Просит взыскать с АО «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление» в свою пользу денежные средства в сумме 299 421 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, 17 000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке технической экспертизы, 15000 рублей за оказание юридических услуг, 7364 рубля расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.2-6).

Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»( л.д. 162).

Истец Гатилова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что дорожно – транспортное происшествие произошло в вечернее время, в 19 час. 20 мин., в светлое время суток. Днем было дождь, к вечеру дорога подсохла. Она двигалась с разрешенной скоростью 90 км/час, никаких предупреждающих знаков на дороге установлено не было. Солнце стало её ослеплять, она увидела яму, стала тормозить, но был уже поздно, остановиться не смогла.

Также поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к иску, в которых указала, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии полностью доказана, поскольку в соответствии с условиями контракта, заключенным между КГКУ «Крудор» и АО «Ачинское ДРСУ», с момента обнаружения повреждений на объекте подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика. В летний период АО «Ачинское ДРСУ» обязано выявлять дефекты покрытия проезжей части превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации (фотографии с содержанием геопозиции и картограмму). Согласно ответу КГКУ «КРУДОР», никакой информации о дефектах, о произошедшем дорожно – транспортном происшествии 20 июня 2022 года и ранее, не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. Считает, журнал производства работ, представленный ответчиком в подтверждение установления дорожных знаков 19 июня 2022 года и показания свидетеля <данные изъяты> об их установлении, вызывают сомнения и опровергаются представленной схемой дорожно – транспортного происшествия, фотографиями и видеозаписью (т.1 л.д. 238-242).

Представитель Авраменко Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Миронова М.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что образование на проезжей части дорожного покрытия само по себе не влечет с неизбежностью повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге при соблюдении водителем правил дорожного движения. Точно также как наличие повреждения на дороге лишь в силу своего возникновения как такового (возникающего зачастую одномоментно после прохода тяжелой техники, либо в результате климатических перепадов температуры, пучинообразвания) не может свидетельствовать и безусловной вине и неминуемой ответственности дорожной организации по возмещению вреда, причиненного с наездом автомобиля на это повреждение. Нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия осуществляется в срок, приведенный в таблице 5.2. ГОСТ Р 50597-2017 и составляет не более 10 суток для дороги IV категории, к которой относится дорога, на которой совершено дорожно – транспортное происшествие. Деформация дорожного покрытия в виде образовавшейся выбоины была обнаружена работниками мастерского участка 19 июня 2022 года. Для информирования водителей о наличии повреждения на данном участке были выставлены временные дорожные знаки, размещенные на одной стойке (знак 1.16 «Неровная дорога, знак 3.24. Ограничение максимальной скорости 50 км/час). 26 июня 2022 года указанное повреждение ликвидировано путем ямочного струйно – инъекционным методом, что подтверждается записью в Журнале производства работ. Следовательно, считает, что установленный требованиями ГОСТ Р – 50597-2017 нормативный срок устранения ликвидации повреждения на <адрес> со стороны АО «Ачинское ДРСУ» был соблюден. По факту дорожно – транспортного происшествия какие – либо документы, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) дорожной организации, послуживших причиной совершения дорожно – транспортного происшествия (предписание и т.п.) не составлялось. Должностные лица, ответственные за содержание автодороги в месте совершения дорожно – транспортного происшествия, к административной ответственности не привлекались. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц организации, истцом не представлено. Следует отметить, что многие участки автодороги <адрес> подвержен сильному пучинообразованию, требующему капитального ремонта, в связи с чем, на данном участке систематически образуются повреждения дорожного покрытия. По этой причине все водители стараются двигаться на данном участке дороги с особой осторожностью. Считает, что водителем не соблюден п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно архивным данным 20 июня 2022 года в г. Назарово и Назаровской районе была хорошая погода без осадков, переменная облачность, температура воздуха от +19 до +22. Следовательно, имеющееся на проезжей части повреждение дорожного покрытия должно было хорошо просматриваться с водительского места. Препятствий для визуального повреждения (темное время суток, дождь и т.п.) не имелось (т.1 л.д. 123-124).

Представитель третьего лица КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (т.1 л.д. 17), а также размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представителем учреждения направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2022 №205-п. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения их соответствия( состояния) установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги в Ачинском районе <адрес> Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на подрядчика в силу государственного контракта (т.1 л.д. 182-182).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как установлено по делу, Гатилова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>( т.1 л.д. 122).

20 июня 2022 года в 19 час. 20 мин. <адрес> водитель Гатилова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на яму (выбоину) на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль.

Определением инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России «Назаровский» от 20.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гатиловой Е.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 167).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Гатилова Е.В. в связи с наличием на дорожном покрытии выбоины, не справилась с управлением.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортами сотрудников полиции, схемой ДТП, объяснением участника ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1 л.д. 164 - 174, 234-235).

Согласно заключениям № от 19.08.2022, № от 19.08.2022,    выполненному ООО «Эско», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 533 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 428260 рублей, стоимость годных остатков 28 839 рублей. С учетом полной гибели автомобиля истцом заявлено ко взысканию с ответчика разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в сумме 399 421 руб. 99 коп. (428260 рублей - 28 839 рублей) ( т.1 л.д. 24-94). Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

В схеме места дорожного – транспортного происшествия на участке дороги автодороги <адрес> обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца, размером 4, 2мх6,1м. Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что на спорном участке дороги, в том числе, на площади, указанной в схеме имелась яма, а также иные повреждения ( т.1 л.д.170).

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно IV категории, к которой относится автодорога <адрес>, осуществляется в срок не более 10 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> на момент ДТП в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имела выбоину на проезжей части длиной 210 см, глубиной 8,5 см, то более установленных ГОСТ параметров, что также подтверждается фототаблицами (т.2 л.д. 1-7).

С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

     До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

     На основании государственного контракта №, заключенного КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (подрядчик), сроком действия по 31 декабря 2022 года, и приложением к указанному контракту, ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе автомобильной дороги <адрес> (т.1 л.д. 196-212).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ответчик принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно – эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (п.1.1 Контракта).

Ответчик обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта.( п.4.2.7)( т.1 л.д. 187 оборот).

Согласно п. 4.2.12., подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (т.1 л.д. 187 оборот).

В случае возникновения событий, в том числе, дорожно – транспортного происшествия, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта ( автомобильной дороги) в транспортно – эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменения маршрута транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимы знаков ( п.4.2.21).(т.1 л.д. 187).

Согласно п. 4.2.13 контракта, подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно – транспортных происшествий с целью составления линейных графиков аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог, совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП, вести учет ДТП, составлять и ежемесячно представлять заказчику акты обследования дорожных условий в месте дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д. 186 ).

Согласно п. 4.2.22 контракта, с момента обнаружений повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств, указанных в п. 4.2.18 контракта (оборудованием АДМС).

В летний период проведения работ подрядчик обязан выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации ( фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиком было указано об отсутствии нарушений срока устранения дефектов на спорном участке дороги, установку предупреждающих знаков перед аварийным участком дороги.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из журнала по содержанию автомобильной дороги <адрес>, из которого следует, что 19 июня 2022 года на <данные изъяты>. данного участка, а именно 28 <данные изъяты> уставлены дорожные знаки( 1.16 – 2 шт. и 3.24)( т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 10).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> работающий в АО «Ачинское ДРСУ», в том числе, в спорный период, <данные изъяты>, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что за ним закреплено шесть участков дороги, в том числе и спорный, он обязан контролировать их состояние. Им была выявлена выбоина на спорном участке дороги 18 июня 2022 года, данный участком был отремонтирован 26 июня 2022 года, 19 июня 2022 года на данном участке дороги были установлены предупреждающие знаки.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Как следует из представленных истцом фотографий и видеозаписей, фотографий к материалу дорожного – транспортного происшествия, исследованных в ходе рассмотрения дела( т.1 л.д. 171-173, 144-151, 156), на спорном участке в зоне видимости от выбоины какие – либо предупреждающие и запрещающие дорожные знаки отсутствуют, в схеме дорожно – транспортного происшествия, на которой обозначено расстояние от выбоины до обозначения начала <данные изъяты> в направлении движения в сторону <адрес>, наличие каких- либо предупреждающих знаков и запрещающих знаков также не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Назаровский» <данные изъяты>, составлявший схему дорожно – транспортного происшествия 20 июня 2022 года указал, что всё, что имеется в схеме, соответствует действительности. Дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги, а также ограничивающих скорость им не было установлено.

Таким образом, доводы ответчика и показания свидетеля об установке предупреждающих дорожных знаков, знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, об их отсутствии в день дорожного – транспортного происшествия.

Исходя из представленных представителем ответчика фотографий на которых изображены дорожные знаки следует, что фиксация на спорном участке дороги производилась в осенний период, то есть в период, не соответствующий периоду спорного дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 133).

Что касается сроков устранения выявленных недостатков дороги, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные дефекты на участке дороги возникли одномоментно, выявлены до даты дорожно – транспортного происшествия и то, что ответчик не имело возможность выявить ранее. Указанные выводы также подтверждаются ответом КГКУ «КрУДор» о не поступлении информации от АО «Ачинское ДРСУ» до даты дорожно – транспортного происшествия о выявленных дефектах на спорном участке дороги (т.1 л.д. 225).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что спорные дефекты дорожного полотна возникли не позднее середины мая 2022 года. Также настаивал об отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков в день дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Между тем, как следует из пояснений Гатиловой Е.В. в ходе рассмотрения дела, а также в день дорожно – транспортного происшествия, она двигаясь со скоростью около 90 км/час в светлое время суток, не заметила выбоину на проезжей части допустила наезд на неё, не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием( т.1 л.д. 169).

Согласно приложению к определению об отказе дела об административном правонарушении в отношении Гатиловой Е.В., принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения дверей, капота, стекол, в том числе, лобового (т.1 л.д. 166).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, при попадании в которую водитель Гатилова Е.В. не справилась с управлением, имеется и вина самого водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД она не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена водителем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги с учетом того, что ДТП произошло в светлое время суток, на участке дороги, который исходя из представленных суду фото и видео материалов хорошо просматривается, позволяет осуществлять движение по двум полосам в одну сторону.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50%- истца и 50% -ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что экспертным заключением № от 19.08.2022, № от 19.08.2022,    выполненному ООО «Эско», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 533 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 428260 рублей, стоимость годных остатков 28 839 рублей. С учетом полной гибели автомобиля истцом заявлено ко взысканию с ответчика разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в сумме 399 421 руб. 99 коп.

Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Исходя из степени вины ответчика 50%, возмещению истцу подлежит 199 710 руб. 99 коп., из расчета: 399 421 руб. 99 коп. х50%.

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с АО «Ачинское ДРСУ», удовлетворив тем самым частично требования истца.

        Иную часть требований суд по указанным выше обстоятельствам оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги ООО «Эско» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в общей сумме 17 000 руб. (л.д. 20-23). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% расходов по оценке ущерба, что составляет 8500 руб., исходя из расчета 17 000 х 50%

    Также истцом за оказание юридических услуг (изучение документов, составление претензии и искового заявления) оплачены ИП Авраменко Н.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 22 сентября 2022 года (л.д. 7). Данные расходы суд полагает разумными и необходимыми для защиты прав истца.

     Также при подаче иска Гатиловой Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 7364 руб. (л.д 8).

При этом понесенные истцом указанные расходы в общей сумме 22364 (15 000+ 7364) рубля подлежат возмещению ответчиком в сумме 11182 руб. исходя из того, что иск удовлетворен на 50% от предъявленного (22364 х 50%).

Итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19682 руб. (11182+8500).

         Всего с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца Гатиловой Е.В. подлежит взысканию 199 710 руб. 99 коп. (в счет возмещения ущерба) + 19682 руб. (судебные расходы,) всего 319 292 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское ДРСУ» в пользу Гатиловой Е. В. в счет возмещения ущерба 199 710 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 19 682 рубля, всего 219 393 (двести девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                   Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.