Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2022 от 18.07.2022

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова М.В.-Князева Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова М. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> Павлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Павлова М.В.- Князев Г.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности на то, что основанием направления Павлова М.В. на медицинское освидетельствование являлись резкий запах изо рта и поведение, несоответствующее обстановке. На видеозаписи выявлено, что поведение несоответствующее обстановке отсутствует, Павлов М.В. ведет себя спокойно. Не указывают на это и объяснения понятых. Таким образом у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления Павлова М.В. на медицинское освидетельствование. Сведений о том, что Павлову М.В. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Павлов М.В., его защитник и представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 час. 41 мин. в г. Саратове на <адрес> Павлов М.В. управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер В 039 ЕН 164, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления Павлова М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Павлова М.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Павлова М.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Павлов М.В. отказался.

Вина Павлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в котором содержатся описания совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Саратову от <Дата>, объяснения Щербакова П.А., Шапаева Д.С. от <Дата>, видеозаписью и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлова М.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении Павлова М.В. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка направления Павлова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Судом учитывается., что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Павлов М.В. не ссылался на факты возможных нарушений при прохождении процедуры освидетельствования. В иных процессуальных документов им также не указывалось на данное обстоятельство.

Протоколы о совершенном Павловым М.В. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

От подписания административных протоколов Павлов М.В. отказался.

Оснований для признания административных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Непризнание Павловым М.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие Павлова М.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Павлова М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия Павлова М.В. невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлову М.В. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова М. В. оставить без изменения, а жалобу Павлова М. В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко