Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 от 26.02.2024

Дело 12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «НОВА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НОВА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> директор ООО «НОВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что им были предприняты меры, которые устраняли недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «НОВА» ФИО1 представил в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения об адресе местонахождения ООО «НОВА»: <адрес>, ул. им. Никитина, <адрес>, литер Ч, помещ. 18, которые являются недостоверными.

Данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания № от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 как руководитель ООО «НОВА» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, ул. им. Никитина, <адрес> располагается огороженная территория АО «Волгоградмебель». В одном административном здании на первом этаже находится помещение 18, заявленное как юридический адрес ООО «НОВА» ИНН 3461055649. На момент осмотра представители организации отсутствовали. Сотрудники соседних организаций ФИО5 и ФИО6 подтвердили отсутствие организации ООО «НОВА» по данному адресу.

Согласно соглашению № от <ДАТА> ООО «НОВАТРЕЙД», юридический адрес: <адрес>, ул. им. Никитина, <адрес>, литер Ч, помещ. 18, и ООО «НОВА», юридический адрес: <адрес>, ул. им. Никитина, <адрес>, литер Ч, помещ. 18, расторгли договор субаренды части офисного помещения № от <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ФИО1 направлено уведомление об устранении недостоверных сведений № от <ДАТА>, однако, в срок до <ДАТА> в ИФНС не были предоставлены достоверные сведения об адресе ООО «НОВА», в том числе документы, подтверждающие наличие договоров аренды помещения.

Учитывая, что директор ООО «НОВА» ФИО1 документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения (адресе) ООО «НОВА» не представил, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, то действия директора ООО «НОВА» ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>; уведомлением об устранении недостоверных сведений № от <ДАТА>; протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА>; постановлением о назначении административного наказания № от <ДАТА>; протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА>; соглашением № о расторжении договора субаренды части офисного помещения № от <ДАТА>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НОВА», а также другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о предоставлении им заведомо ложных сведений, касающихся адреса места нахождения ООО "НОВА".

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия директора ООО «НОВА» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «НОВА» ФИО1 административного правонарушения, являются необоснованными и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НОВА» ФИО1 - оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья–                                                                                                                Е.В. Игнатова