Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-106/2022 от 30.08.2022

Дело 11-106/2022

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу ответчика Трушниковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 23 июня 2022 г.

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, с иском к Трушиковой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 21848,16 руб. в отношении жилого помещения по <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, от 23 июня 2022 г. исковые требования ООО «Адмирал» удовлетворены частично, с Трушниковой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 195 руб. 16 коп., государственная пошлина в доход бюджета 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, доводы жалобы обоснованны следующими обстоятельствами – решение постановлено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, мировой судья неправильно определил обстоятеьства, имеющие значение для дела.

В суд участники процесса не явись, извещены, ходатайство ответчика Трушниковой Н.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд.

Ответчиком Трушниковой Н.Н подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывается на недостаточные действия мирового судьи, принятые до начала предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Трушникова Н.Н. является собственником жилого помещения по <адрес> с 25 февраля 2014 г.

ООО «Адмирал» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу г Пермь ул. Кировоградская 180 с 1 апреля 2018 г. до 1 мая 2019 г., предоставляло коммунальные услуги, в связи с чем вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома оплаты предоставленных услуг.

Оплата услуг производилась ответчиком не в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства начислены излишне, общая сумма задолженность за период с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 3195,16 руб., учел оплату, произведенную Трушниковой Н.Н. 10 декабря 2018 г. в сумме 3000 руб., и взыскал остаток задолженности – 195,16 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности учтено отсутствие доказательств необоснованности произведенного истцом расчета, подтвержденного надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что изложенные в решении мирового судьи выводы являются правильными, основаны на представленным суду доказательствах, доводы ответчика оценены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Трушникова Н.Н. в период образования задолженности по коммунальным услугам являлась собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, соответственно, обязана оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, взысканной судом. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы Трушниковой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными, жалоба не содержит указания на то, каким образом имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения подготовки дела к судебному разбирательству, привели к постановке неправильного решения, в чем заключается неправильность этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трушниковой Н.Н. без удовлетворения.

Судья О.Ю. Селиверстова