Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2023 ~ М-2385/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2944/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003535-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский     районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Изюмовой Т.А.,

при секретаре         Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Вепревой (Пермяковой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Пермяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – ООО «УРСА Банк») и Пермяковой Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 992,66 рублей, в том числе: основной долг 28 672,49 рублей, проценты – 49 320,18 рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – ООО «УРСА Банк») и Пермяковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 30% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – ООО «УРСА Банк») и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №.16/13.1087, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешло ООО «Югория» (л.д.20-22, 23-30). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило права (требования) по спорному кредитному договору истцу ООО «СФО Титан», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № (л.д.31).

Представитель истца ООО «СФО Титан» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4, 7).

Ответчик Вепрева (Пермякова) Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на выдачу кредита (л.д.14) между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Пермяковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, а заёмщик обязалась 14 числа каждого месяца исполнять обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 747 рублей, за исключением последнего платежа в размере 9 739,24 рублей (л.д.14 оборот-16).

Пунктом 5.1, 10.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день существования просроченной задолженности (л.д.15 оборот-16).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование – ООО «УРСА Банк») (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.№, в соответствии с которым права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Пермяковой Н.В. перешли к ООО «Югория» (л.д.20-22, 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило права (требования) по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № (л.д.31).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Пермяковой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 992,66 рублей, в том числе: основной долг – 28 672,49 рублей, проценты – 49 320,18 рублей (л.д.6).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Вепревой (Пермяковой) Н.В. условий кредитного договора №К81/810156976/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доводы ответчика Вепревой (Пермяковой) Н.В. о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности судом признаются заслуживающими внимание.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Вепревой (Пермяковой) Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так как условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платёж в погашение основного долга заёмщиком Пермяковой Н.В. был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи в погашение не производились.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Поскольку ООО «СФО Титан» направило в суд иск только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Из расчета задолженности следует, что истцом определена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику требования о возврате задолженности, Банком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «СФО Титан» суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Вепревой (Пермяковой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 992,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539,78 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд постановивший решение.

Председательствующий                     Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ