Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2/2011 (22-1880/2010;) от 13.12.2010

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Дажымба Т.Д. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Долинова А.Б. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года, которым

Долинов А.Б., ** судимый 03 сентября 2001 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 02 июня 2008 года, **

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долинова А.Б. в пользу потерпевшей Л. 413 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Долинова А.Б. и его защитника Шульгиной Ю.В., просивших приговор изменить, прокурора Сундуй М.С., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Долинов А.Б. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а также умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 августа 2010 года около 22 часов Долинов А.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом **, где проживал с супругой Е. и падчерицей У.. Обнаружив, что в доме никого нет, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к супруге Е. и к своей матери Л. у него возник умысел на уничтожение путем поджога указанного жилого дома, принадлежащего его матери. Осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, а также то, что избранный им способ уничтожения является общественно-опасным, Долинов А.Б. с целью осуществления своего преступного умысла, поджег шторы на окнах спальни, после чего покинул место совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам.

30 августа 2010 года около 23 часов Долинов А.Б. вновь вернулся в дом **, увидев, что огонь потушен и поджогом ущерб не причинен, у Долинова А.Б. вновь возник умысел на уничтожение дома путем поджога жилого дома, принадлежащего его матери. Осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, а также то, что избранный им способ уничтожения является общественно-опасным, Долинов А.Б. с целью осуществления своего преступного умысла, сходил в гараж, находящийся в ограде дома, где с автомашины ** слил в пластиковую бутылку бензин. Затем он вернулся в дом, разлил бензин по комнатам, мебели, поджег диван и, дождавшись, когда огонь разгорится, скрылся с места преступления. В результате действий Долинова А.Б. был уничтожен жилой дом, принадлежащий Л.., и ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 413 000 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Долинова А.Б., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Долинов А.Б. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам уголовного закона. Указывает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей размер наказания за покушение на преступление.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дегтярева О.А. просит приговор оставить без изменения, указав, что доводы жалобы не обоснованны, поскольку смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, учтены судом при назначении наказания, которое соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, назначено с учетом отягчающего обстоятельства - наличия рецидива преступлений, а потому является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Долинова в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый Долинов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность и смягчающие наказание осуждённому.

Действия Долинова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а также умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Наказание Долинову А.Б. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Долинову по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ фактически назначено в пределах, определенных требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований назначения более мягкого наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года в отношении Долинова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                   А.А. Егоров

Судьи:                                                                                                                  Л.М. Прокопьева

Т.Д. Дажымба