Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 23.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-77/2022

13 июля 2022 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Туризм Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении юридических расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении юридических расходов», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «ТуризмУфа».

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа», Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» денежные средства в размере 37981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19990,50 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа», Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении юридических расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ТуризмУфа» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта: Агент (ООО «ТуризмУфа») обязуется предоставить Заказчику (ФИО1) необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора (ООО «Пегас Уфа», ИНН: № исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и другие услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт; Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

ФИО1 был выбран тур в Турцию <адрес>, 14.10.2021г. - дата прибытия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - дата выезда из <адрес>, была оплачена полная стоимость тура на троих человек в размере 78 700 рублей. Одним из обязательных условий для въезда в Турцию является наличие сертификатов о вакцинации от COVID-19, которые на момент покупки тура и в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими. Однако, 13.10.2021г. самочувствие резко ухудшилось, был сделан ПЦР-тест на COV1D-19, который оказался положительным. Таким образом, так как находились на карантине, по независящим от нас обстоятельствам не было возможности отправиться в Турцию.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к ООО «ТуризмУфа» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, г. в результате ответчик возвратил только 40 719 рублей, удержав 37 981 рублей в качестве фактически понесенных расходов. Считая, что правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «ТуризмУфа», взыскать в солидарном порядке в ее пользу с ООО «ТуризмУфа», ООО «Пегас Уфа» денежные средства в размере 37981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика ООО «Туризм Уфа» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель заявителя ООО «Туризм Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Договором и со ст. 781 ГК РФ труд Турагента в размере 5976,69руб. должен быть оплачен Истцом Ответчику, истец так и не предоставил оригинал ПЦР теста на COVID-19, ни ответчику ни в суд. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Пегас Уфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, мировой судья считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) заключила с «ТуризмУфа» (турагент) договор реализации туристского продукта N 33654, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туроператором по договору выступало ООО «Пегас Уфа».

В соответствии с указанным договором истице должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Турцию, Сиде, отель <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек.

Общая стоимость тура, включая авиаперелет, составила 78 700 рублей.

Факт оплаты тура истцом на сумму 78 700 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТуризмУфа» произвела перечисление на счет ООО «Пегас Уфа» сумму в размере 72 723,31 рублей.

Установлено, что 13.10.2021г. самочувствие истца резко ухудшилось, был сделан ПЦР-тест на COV1D-19, который оказался положительным. Таким образом, так как находились на карантине, по независящим обстоятельствам не было возможности отправиться в Турцию.

Истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 было сообщено, что денежные средства поступят на ее счет в течение 60 дней со дня подачи заявления, в результате ответчик возвратил только 40 719 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Желая расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и вернуть остаток уплаченных денежных средств, ФИО1 обратилась в адрес ООО «ТуризмУфа» с претензией с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств, ответ на претензию поступил, согласно которому ООО «ТуризмУфа» отказалось выполнить законные требования.

Услуга истице фактически оказана не была.

В соответствии с ответом ООО «ТуризмУфа», последний считая договор № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 677,20 рублей, указывая что данная сумма включает комиссию и часть средств от Туроператора.

Согласно ответу ООО «Пегас Уфа», ответчик ООО «Пегас Уфа» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», фактически понесенные расходы иностранного туроператора по аннулированной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ составили стоимость авиабилетов (Уфа-Анталья) и услуги страхования, указанная сумма 544 Евро 83 цента ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО «ТуризмУфа».

В результате чего ООО «ТуризмУфа» истцу были возвращены денежные средства в размере 52 396,20 рублей, оставшаяся сумма была удержана в качестве возмещения фактически понесенных затрат.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных истцу к моменту отказа от договора и их цены.

Из представленных ответчиками документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы по оплате услуг компании авиаперевозчика понесены исключительно в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, а также установить их фактический объем.

Так, судом установлено, что, фактически, услуга по реализации туристского продукта истцу не предоставлена. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств именно в рамках исполнения договора о реализации туристкого продукта истцу.

Отношения между туроператором Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» и компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» осуществлялись на основании агентского договора. ФИО1, являясь туристом, стороной вышеуказанных договоров не являлась, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств затрат, произведенных ответчиком до момента отказа истца от туристского продукта, соглашения между ответчиком и вышеназванной организацией о возмещении фактических затрат при отказе от забронированного тура должны рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ от заказанных им услуг, которая не может быть перенесена на потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы именно в рамках исполнения договорных обязательств с истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «ТуризмУфа» подлежит расторжению, остаток удержанной денежной суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 26 303,80 рублей (78700 рублей – 52 396,20 рублей (40 719 рублей + 11677,20 рублей) = 26 303,80 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств ответчиками, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 14 151 рубль 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в деле доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией подтверждены расходы истца в виде оплаты за услуги представителя в размере 21750 рублей.

Учитывая объем гражданского дела, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 989 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении юридических расходов», подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Туризм Уфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова