Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-1640/2023;) ~ М-1748/2023 от 07.12.2023

Дело №2-144/2024

УИД: 19RS0003-01-2023-002750-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             24 января 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак А.М. к Золотых Ж. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.М. обратился в суд к Золотых Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, ДАТА, в 16 часов 40 минут на территории <> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Золотых Ж. В. управляла автомобилем <>, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <>, принадлежащий Истцу, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения 4-11-23 от ДАТА, подготовленного ИИ ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта <> без учета износа составляет 71600 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. За услуги по оформлению ДТП истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб 84600 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем требование предъявлено на прямую к собственнику. Вина в совершении ДТП водителем Золотых Ж.В. подтверждается материалами по факту ДТП. Просит взыскать с Золотых Ж. В. в пользу Ооржак А.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2738 рублей, расходы на представителя 15000 руб., оформление доверенности 2950 руб., почтовые расходы 562,30 руб..

Истец Ооржак А.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Золотых Ж.В. в судебном заседании пояснила, что хотела мирно урегулировать спор, приобрела дверь для автомобиля. Истец отказался, так как дверь китайского производства.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Рассматривая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в следствии виновности Золотых Ж.В. суд приходит к следующему.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлено, что Золотых Ж.В. ДАТА, в 16 часов 40 минут на территории <>, по адресу <адрес> управляла автомобилем <>, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <>, принадлежащий истцу.

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Золотых Ж.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА..

Данное обстоятельство исключает обращение истца в страховую компанию ответчика для страхового возмещения ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <> в результате ДТП повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда, возместить который должен причинитель вреда.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от ДАТА, подготовленного ИИ ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта <> без учета износа составляет 71600 рублей. За проведение исследования истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором и квитанцией об оплате.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер причиненного истцу ущерба определяется без учета износа-71600 руб.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях Ооржак А.М. к Золотых Ж.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71600 руб.

Заявленные истцом судебные расходы для проведения оценки ущерба при подаче искового заявления в размере 8000 руб., подлежит удовлетворению, так как подтверждены представленными истцом договором и квитанцией об оплате.

Истцом оплачены услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДАТА и кассовым чеком на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между Ооржак А.М. и ФИО2, последний оплатил услуги представителя в размере 15000 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 562,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате и оригиналом доверенности и являются судебными расходами.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДАТА, подготовка им искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение ответчика, ее ежемесячный доход в размере 21000 руб., отсутствие работы у супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,30 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2738 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <>)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░