Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 04.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малошенко А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 ноября 2014 года об отказе в наложении ареста на долю в праве собственности на квартиру по иску Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано (л.д. 20).

С определением не согласился представитель истца и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 24). Требования об отмене определения не мотивирует, указывает только то, что оно незаконно и необоснованно.

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о наложении ареста на долю ответчика в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено, в том числе, доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд второй инстанции вывод мирового судьи полагает верным, так как в силу Закона обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая размер предъявленных требований по иску <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд второй инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста доли в праве собственности в указанной квартире несоразмерны заявленным исковым требованиям.

При этом суд учитывает, что вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру предметом спора не является, её стоимость в сотни раз превышает заявленные материальные требования, что также свидетельствует о том, что ходатайство стороной истца заявлено несоразмерно заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, законных оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 ноября 2014 года об отказе в наложении ареста на долю в праве собственности на квартиру по иску Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – Малошенко А.М. без удовлетворения.

Председательствующий: