Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 ~ М-782/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1209/2014     09 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи О.Б Ефремова,

при секретаре          М.С. Стукаловой,

с участием представителя мэрии города Магадана – Пантузенко Т.К., действующей на основании доверенности от 27.09.2013г. №947,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску

мэрии города Магадана к Минаеву С.В., Востроиловой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Минаеву С.В., Востроиловой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение – указанная выше квартира находится в собственности муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение явилось решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено прекращение права собственности Востроиловой Л.И. на спорное жилое помещение.

Согласно справке с места регистрации в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы Востроилова Л.И. и Минаев С.В., которыми до настоящего времени не исполнено обязательство по освобождению спорного жилого помещения от прав третьих лиц.

Согласно акту фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ., при выходе было установлено, что муниципальная квартира № по адресу: <адрес> находится на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Со слов соседей в спорном жилом помещении никто не проживает более полугода. Местонахождение ответчиков неизвестно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ, мэрия г. Магадана просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Минаев С.В. и Востроилова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, посредством направления судебной повестки заказным письмом с заказным уведомлением, а также телеграммой. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчиков в суд не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 119 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области разрешен спор по иску мэрии города Магадана к Востроиловой Л.И. о признании права собственности муниципального образования «Город Магадан» на жилые помещения - <адрес> и комнату в квартире <адрес>.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по названному делу следует, что при разрешении спора судом установлено, что Востроилова Л.И. являлась собственником квартиры <адрес> и комнаты в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением к истцу, в котором просила выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на территории города Москвы и подписала обязательство о сдаче (передаче) занимаемых жилых помещений, а именно квартиры <адрес> и комнаты в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сертификат получен ответчиком и реализован путем приобретения квартиры в городе Люберцы Московской области.

Таким образом, в связи с наступлением обстоятельств, подтверждающих приобретения жилья за счет средств выделенной жилищной субсидии, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> должны быть сданы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

До выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано обязательство о передаче жилых помещений, в котором указано, что ответчик ознакомлен с условиями получения и пользования государственного жилищного сертификата, установленными Правилами, и обязался их исполнять.

Между тем обязательство о передаче жилого помещения – <адрес> муниципальному образованию «Город Магадан» в двухмесячный срок после приобретения жилья в Московской области за счет предоставленной жилищной субсидии, Востроилова Л.И. не исполнила.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры <адрес> зарегистрирована Востроилова Л.И.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчицей не приняты меры к государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к муниципальному образованию «Город Магадан», что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Востроиловой Л.И. от государственной регистрации сделки.

Решением суда, признано право собственности муниципального образования «Город Магадан» на недвижимое имущество – <адрес>.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении названного дела суд исходит из того, что собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование «Город Магадан».

Указанное право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Как следует, из справки с места регистрации, выданной МБУ г.Магадана «Горжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – Востроилова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывший собственник квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ Минаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын бывшего собственника квартиры.

Согласно акта фактического проживания, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ г.Магадана «Горжилсервис», обследована муниципальная квартира №, входящая в состав жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», расположенная по адресу: <адрес>. При выходе по месту нахождения объекта было установлено, что со слов соседей в указанном жилом помещении никто не проживает более полугода.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, приобретения ими права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для проживания и регистрации ответчиков в данном жилом помещении в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование мэрии города Магадана о признании Минаева С.В., Востроиловой Л.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, и предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Магадан» размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Минаева С.В. и Востроиловой Л.И. в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Минаева С.В., Востроилову Л.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Минаева С.В. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Востроиловой Л.И. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 14 апреля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Б. Ефремов

<данные изъяты>

<данные изъяты>