Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2024 ~ М-1836/2024 от 27.06.2024

УИД 34RS0001-01-2024-003367-87

Дело №2-2194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                     город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания    Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Приходько ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», признать п.4.3 указанного договора недействительным, взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на сумму 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на приобретение автомобиля. Часть кредитных денежных средств в размере 189 000 рублей пошли на иные потребительские цели. К данному договору прилагался опционный договор № стоимостью 140 000 рублей, заключенный с ООО «Аура-Авто». Указанная сумма была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы, однако ответчик и Банк отказали в удовлетворении требований истца, в связи с чем возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Приходько ФИО6 и ее представитель Севастьянов ФИО18, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Приходько ФИО6 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 589 000 рублей сроком на 84 месяца. При этом 1 400 000 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 189 000 рублей на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день Приходько ФИО6 заключила опционный договор с ответчиком ООО «Аура-Авто» №, в соответствии с которым Компания обязуется по требованию обеспечить подключение Клиента к программе «Вектра-Тех» путем выдачи сертификата. В перечень услуг по сертификату входит, в том числе, автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, эвакуация при поломке и ДТП.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 140 000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Приходько ФИО6 выполнила свои обязательства по договору №, заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 140 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между Приходько ФИО6 и ООО «Аура-Авто», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями пункта 4.3 опционного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, приведенный пункт договора суд признает недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Аура-Авто» в течение срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, что подразумевало под собой также требование о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом суду возражения против расторжения спорного договора также ответчиком не представлено, в связи с чем требования Приходько ФИО6 о расторжении договора оказания услуг №, заключенного с ООО «Аура-Авто» подлежат удовлетворению.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг Приходько ФИО6, которые предусмотрены договором, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченный по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу Приходько ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 140 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Аура-Авто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (140 000 рублей + 5 000 рублей)/50%) = 72 500 рублей. При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета, приведенного стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения судом, составляет 6 166 рублей 12 копеек, расчет проверен и арифметически верен, иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с ООО «Аура-Авто» в пользу Приходько ФИО6 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в указанном размере. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 140 000 рублей со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Приходько ФИО6 при рассмотрении указанного спора представлял Севостьянов ФИО18, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца Севастьяновым ФИО18 были оказаны консультативные услуги по подготовке искового заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступала за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приходько ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Приходько ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №), денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 140 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6166 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 140 000 рублей со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 78 рублей.

Признать пункт 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере 4123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2024 года.

Судья А.В. Митьковская