Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-251/2022 от 27.07.2022

Дело № 1-251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец                        23 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевших М.А.А., М.И.Ю., их представителя адвоката Ф.Т.П., представителя гражданского ответчика ...» Р.Н.А., подсудимого Железнова В.Н., защитника – адвоката Бовыриной И.А., при секретаре судебного заседания Г.Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Железнова В.Н., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Железнов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25.12.2021 в утреннее время водитель М.А.А., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак *, с пассажиром М.И.Ю., двигаясь по 46 км автодороги Линда — Городец — Заволжье в направлении ....... совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ......., в результате которого автомобиль CHEVROLET CRUZE находился частично на своей полосе движения под углом к линии разметки 1.1., таким образом, что переднее левое колесо находилось за линией разметки — на полосе встречного движения. Водитель М.А.А. и пассажир М.И.Ю. после столкновения вышли из автомобиля, М.А.А. подошел к багажнику автомобиля CHEVROLET CRUZE с целью установки знака аварийной остановки, в соответствии с пунктом 7.2. Правил дорожного движения РФ, М.И.Ю. находилась на проезжей части около передней части автомобиля CHEVROLET CRUZE.

В это же время, 25.12.2021 по 46 км автодороги Линда — Городец — Заволжье со стороны ....... в направлении ....... двигался автомобиль Лада X-Ray государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б.Н.П., за которым двигался автобус ЛИАЗ-525636-01 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Железнова В.Н., находящегося в трудовых отношениях с ...».

Подъехав к месту выше обозначенного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада X-Ray государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.Н.П. остановился и приступил к маневру объезда места дорожно-транспортного происшествия с правой стороны, относительно своего направления движения.

25.12.2021 около 11 часов 13 минут Железнов В.Н., проявляя преступную небрежность при управлении автобусом, двигаясь по 46 км указанной автодороги по участку местности, расположенному в ......., в условиях ограниченной видимости (метель) со скоростью около 40 км/ч, не избрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением автобуса для выполнения требования Правил, а так же дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружить место дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем Лада X-Ray государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.Н.П., наезд на пешехода М.И.Ю., находящуюся около передней части автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак * и столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак *, в результате чего, последний был приведен в движение, откатился назад и наехал на пешехода М.А.А., находившегося у задней части вышеуказанного автомобиля CHEVROLET CRUZE.

Своими действиями Железнов В.Н. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.10. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,…»

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.А.А. получил следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости; гематома мягких тканей правой затылочной области головы, ушибленная рана теменной области головы. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.И.Ю. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, ушибленные раны на голове, линейный перелом верхней стенки правой орбиты без смещения отломков, параорбитальная гематома справа, гематома мягких тканей правой затылочной области головы. Имеющаяся травма обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10 и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем Железновым В.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.А.А. и М.И.Ю.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшими М.А.А. и М.И.Ю. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Железнова В.Н. уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, они примирились, материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют. С гражданским ответчиком ...» достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Каких-либо претензий к ГП НО «Городецпассажиравтотранс» потерпевшие не имеют.

Представитель потерпевших М.А.А. и М.И.Ю. – адвокат Ф.Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель гражданского ответчика ...» Р.Н.П. в судебном заседании согласна на прекращение уголовного дела, поскольку между М.А.А. и ...» достигнгуто соглашение по которому предприятие выплатило компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей М.А.А. Каких-либо иных претензий к ...» потерпевшие не имеют.

Подсудимый Железнов В.Н., которому последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник - адвокат Бовырина И.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Железнова В.Н. не имеется, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Полозов А.О. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Железнова В.Н., высказав мнение, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших М.А.А. и М.И.Ю. подлежит удовлетворению: преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Железнов В.Н. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый вред потерпевшим им заглажен, претензий морального и материального характера потерпевшие к подсудимому, а также к гражданскому ответчику ...» не имеют, между потерпевшими и подсудимым, гражданским ответчиком достигнуто примирение, в связи с чем потерпевшие М.А.А. и М.И.Ю. и ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Железнов В.Н. осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При таких обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п.9).

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Железнова В.Н. от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших М.А.А. и М.И.Ю. и уголовное дело прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ..., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 117; 159); ░░░░░░░ ░░░░ 525636-01 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1░.░. 128; 129).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░