Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6548/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-6548/2024

24RS0025-01-2023-001012-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шереметьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шереметьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "<данные изъяты>" и Шереметьевой Н.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде на сайте кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦДУ" и ООО МКК "<данные изъяты>" заключили договор цессии №, в соответствии с которым цедентом (ООО МКК «<данные изъяты>») право требования от заемщика возврата займа уступлено цессионарию (АО «ЦДУ»), о чем заемщик уведомлен надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 65 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, также расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Шереметьева Н.В., уведомлявшаяся по трем адресам (по одному из которых зарегистрирована по месту жительства), откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева Н.В. направила ООО МКК «<данные изъяты>» заявку на получение потребительского займа, сумма 30 000 рублей, сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "<данные изъяты>" и Шереметьевой Н.В. был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, срок возврата – 30 дней (п.2).

Процентная ставка по договору составляет 365% годовых (п.4).

Единовременный платеж в сумме 39 000 рублей уплачивается в срок, указанный в п.2 (п.6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пропуск клиентом срока оплаты), кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврат займа.

Подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети интернет (п.14).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику кредитные денежные средства на указанный заемщиком счет (банковский ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение (так же с использованием электронных технологий), в соответствии с которым изменен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по погашению займа ответчиком не исполнялось надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с договором и дополнительным соглашение заемщик (п.13) согласился с условием об уступке кредитором прав третьим лицам на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦДУ" и ООО МКК "<данные изъяты>" заключили договор цессии №, в соответствии с которым цедентом (ООО МКК «<данные изъяты>») право требования от заемщика возврата займа уступлено цессионарию (АО «ЦДУ»).

Согласно справке ООО МКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Шереметьевой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 65 400 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 34 155 рублей – сумма процентов за пользование займом, сумма штрафов – 1 245 рублей.

В этот же день АО «ЦДУ» направило в адрес заемщика Шереметьевой Н.В. уведомление об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Шереметьевой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 400 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 9 000 рублей, сумма оплаченных процентов – 9 600 рублей, сумма просроченных процентов -34 755 рублей, пеня (штрафы) – 1 245 рублей.

Истец просит взыскать задолженность в общей сумме 65 400рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, из материалов дела следует, что по завершению заполнения анкеты-заявления, ответчик совершил простую электронную подпись с соответствии с ранее заключенным Соглашением об использовании простой электронной подписи, с указанием своих паспортных данных.

Акцепт оферты через простую электронно-цифровую подпись по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения между ООО МКК "Кватро" и ответчиком в офертно-акцептном порядке путем подписания электронной подписью договора потребительского займа на сумму 30 000 рублей, по которому заемщиком обязательства не исполнены, размер процентов соответствует положениям ч. 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (о максимальном значении полной стоимости потребительского кредита), факт перечисления суммы займа на счет банковской карты ответчика последним не оспорен, а также подтверждается банковским ордером, что свидетельствует об исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору в части предоставления ответчику денежных средств.

Как усматривается из договора, ООО МКК "Кватро" имеет право уступить свои права требования по договору займа третьим лицам. Указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа. Ответчик подтвердила согласие своей подписью.

Кроме того, ответчик уведомлена о смене кредитора.

Таким образом, передача прав требования АО "ЦДУ" не противоречит волеизъявлению заемщика, суд признает за истцом право требования с ответчика задолженности по возврату суммы займа с процентами, поскольку передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, так как право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что действия сторон свидетельствуют о заключенном договоре, о согласованности между условий, процентов; доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено; оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 400 рублей.

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 162 рубля.

Указанные расходы подтверждаются двумя платежными поручениями на сумму 1 081 рубль каждое.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает ввиду отсутствия в материалах дела документом, подтверждающих, что данные расходы были реально понесены истцом в связи с разрешением в судебном порядке вопроса о взыскании кредитной задолженности с Шереметьевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Шереметьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьевой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов АО «ЦДУ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 30.05.2024.