Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 ~ М-18/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-417/2020

64RS0043-01-2020-000034-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя истца Саврасовой Т.В., представителя ПАО «Т Плюс» Фединой В.И., представителя комитета по финансам Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица Осипян Р.А., Гасанова Э.Г., комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указала, что 22.02.2019 автомобиль марки Киа СК без государственного знака по управлением водителя Осипяна Р.А., принадлежащий на праве собственности Степановой М.С. (договор купли-продажи № от 19.10.2019), примерно в 22 часа 50 минут наехал на выбоину на дороге у дома <адрес> г. Саратова, в результате чего имуществу истца причинен имущественный вред в виде технических повреждений. На момент аварии ограждения отсутствовали. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Степановой М.С. материальный ущерб в размере 147321,84 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12295,6 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 8240,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4392,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по направлению исковых заявлений в размере 366,08 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с МБУ «Дорстрой» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20489,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4392,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8240,00 рублей. Иные требования не поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с МБУ «Дорстрой» ущерб, причиненный в результате ДТП согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам выразил аналогичную позицию, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании суду пояснила, что вскрышные работы организацией не проводились. Согласно экспертизе, под асфальтовым покрытием лежит бетонное перекрытие, закрывающее коммуникации. При принятии решения, просила учесть выводы экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

МБУ «Дорстрой» представило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым полагает организацию ненадлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа СК государственный регистрационный номер отсутствует (договор купли-продажи автомобиля № № от 19.10.2018, страховой полис серия МММ № № со сроком действия с 19.10.2018 по 18.10.2019, к управлению допущены Степанова М.С., Осипян Р.А., Гасанова Э.Г.).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 22.02.2019, а также схемой ДТП, 22.02.2019 в 22 часа 50 минут в районе д. <адрес> г. Саратова транспортное средство Киа СК государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Осипян Р.А., совершило наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019.

Согласно акту выявленных недостатков, на проезжей части дороги ул. <адрес> г. Саратова выявлен провал проезжей части дороги 1,0 м х 0,5 м х 0,12 м.

Согласно сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России иных ДТП с участием транспортного средства истца не зафиксировано.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 28.01.2020 № №, содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу г. Саратов, ул. Соколовая в 2019 году осуществляет МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 года и плановый период 2020-2021 года. Кроме того, сообщается о том, что КДХБиТ АМО «Город Саратов» не выдавал разрешение на проведение вскрышных работ по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 372, информацией о работах, проводимых в аварийном режиме не располагает.

В целях определения причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству МБУ «Дорстрой» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 518 от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20489,00 рублей.

Причиной образования выбоины дорожного полотна является естественный износ полотна. Ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, физическое воздействие 3-х лиц, подмытие, проведение вскрышных работ и другие причины следует исключить.

В судебном заседании допрошенные эксперты Лихватова М.В. и Мигачев А.А. выводы экспертизы подтвердили, суду пояснили, что утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, поскольку повреждения кузова экспертами не установлены. С технической точки зрения, причиной повреждений является ненадлежащее содержание дорожного полотна.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Указанное послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства стороне истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что сторонами не оспаривалось.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 данного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования по адресу: ул. Антонова в г. Саратове в 2019 г. осуществляет МБУ «Дорстрой».

Согласно условий соглашения, МБУ «Дорстрой» осуществляет круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглосуточное содержание территорий занимаемых зелеными насаждениями). На производство указанных работ из местного бюджета учреждению предоставляется субсидия.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Таким образом, МБУ «Дорстрой», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению провала, имеющего столь значительные размеры, образовавшегося на проезжей части дороги по ул. Соколовая г. Саратова, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения учреждением до момента дорожно-транспортного происшествия обязанностей по содержанию автодороги по ул. Соколовая г. Саратове.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 20489,00 рублей.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 20489,00 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 814,67 рублей.

Истец при обращении в суд с иском оценил причиненный ему ущерб путем обращения в ООО «Областная коллегия оценщиков», стоимость услуг эксперта составила 8240,00 рублей (чек-ордер от 24.04.2019 на сумму 8240,00 рублей).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец должен указать цену иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 16.12.2019. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и соразмерной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 33000,00 рублей. Сведения об оплате данных расходов суду не поступали. Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось. Учитывая вышеизложенное с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу Степановой М.С. в возмещение ущерба 20489,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина