Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 12.10.2022

№11-140/2022 (2-2333/2022)

УИН 65МS0030-01-2022-000321-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖЭУ №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе МУП «ЖЭУ №» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭУ №» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее состояние жилого помещения.

В обоснование исковых требований МУП «ЖЭУ №» указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность в размере 10072 <данные изъяты>, по оплате за текущее содержание жилого помещения по адресу: Хомутово, <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «ЖЭУ №» к ФИО1, ФИО2, отменен.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУ №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате за текущее состояние жилого помещения, отказано.

Не согласившись с принятым решением МУП «ЖЭУ №» подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, в обоснование ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, указывает: что коммунальные услуги в виде отопления и холодного водоснабжения представлены ответчику в полном объеме, жалоб в адрес предприятия за спорный период не поступало; что ответчики не отрицают, что в спорный период времени проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП «ЖЭУ №», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ №» осуществляет управление и содержание многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>.

По лицевому счету № по адресу: Хомутово, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание жилого помещения и за электроэнергию для ОДН в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по адресу: Хомутово, <адрес>, в спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживали, не были зарегистрированы по данному адресу, собственниками или нанимателями указанного жилого помещения не являлись.

Согласно представленным ответчиками паспортам, а также адресным справкам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> «<адрес>».

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что содержание справки МУП «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), противоречит документам, предоставленным из уполномоченных органов, в связи с чем указанная справка не является доказательством того, что в спорный период ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, либо являлись собственниками или нанимателями указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчики не отрицают факт того, что в спорный период времени проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является необоснованным, поскольку подтверждающих доказательств, в обоснование довода, в материалах дела не имеется, а также стороной истца не предоставлено. Принятые действия ответчиков об отмене вынесенного судебного приказа, указывают на несогласие с взысканием с них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Хомутово, <адрес>.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МУП «ЖЭУ №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ №» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.

Судья О.В. Кибирева