Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4793/2023 от 22.03.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-4793/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4020/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пескова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пескова А.Н. (<данные изъяты>) к Андрияновой Е.В. (<данные изъяты>.) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Песков А.Н. обратился в суд с иском к Андрияновой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое проводилось в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Истец считает, что решение, принятое общим собранием, является недействительным (оспоримым) ввиду существенного нарушения порядка его созыва и проведения.

Собрание в указанный период времени в доме не проводилось, о проведении собрания никто из собственников не знал, уведомление о проведении собрания в адрес собственников в установленном законом порядке не поступало.

Поскольку в 2021г. данное собрание является первым, оно не может быть внеочередным и должно быть очередным.

Обязанности по уведомлению собственников, размещению протокола заявителем исполнены не были, что нарушило права остальных собственников на выражение своей воли по поставленным вопросам.

По вопросам №8, 16 необходим кворум в размере 1/2 от общего числа собственников помещений МКД.

Таким образом, общее собрание является недействительным в силу ст.181.4 ГК РФ, как проведенное с существенным нарушением порядка созыва, проведения и подсчета голосов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Песков А.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Башкирцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Андриянова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Песков А.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, отраженной в указанном протоколе, дата проведения собрания:

очная часть – ДД.ММ.ГГГГ

заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ

дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ

Инициатор проведения собрания – Андриянова Е.В., <адрес>.

На дату проведения собрания собственники владеют 21659,9 кв.м. жилых и нежилых помещений (общая площадь согласно данных ФГИС ЕГРН).

В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 13830 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,85% голосов.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

К протоколу приложены:

решения собственников;

реестр собственников;

сообщение о проведении общего собрания с актом о размещении сообщения, фотоматериалами;

реестр вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений;

устав ТСН «Дом у Веги»;

акт о размещении итогов голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалами;

свидетельство о постановке на учет ТСН «Дом у Веги» в налоговом органе;

лист записи в ЕГРЮЛ ТСН «Дом у Веги»;

сопроводительное письмо о направлении копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ООО УК «Стронж-Сервис»;

протокол заседания членов правления ТСН «Дом у Веги» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором принято решение о передаче функции управления МКД <адрес> ООО УК «ЖЦ»;

сообщение о проведении собрания членов правления ТСН «Дом у Веги»;

договор № об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.;

акт о размещении итогов заседания членов правления с фотоматериалами;

сопроводительное письмо о направлении копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления ТСН «Дом у Веги» руководителю ООО УК «Стронж-Сервис».

Как установлено судом, порядок уведомления собственников МКД о предстоящем собрании был соблюден. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № повестки дня: «Сообщение о проведении общего собрания вывешивать на входной двери подъезда дома, на информационных стендах (при их наличии) и опускать каждому собственнику в почтовый ящик. Решения общего собрания вывешивать на входной двери подъезда дома и на информационных стендах (при их наличии)».

Аналогичное решение принято при голосовании по вопросу № повестки дня на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого являлся Песков А.Н.

Указанные требования об извещении были соблюдены.

Также суд установил, что очный этап голосования состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в ТРЦ «Вега» в конференц-зале, далее голосование перешло в заочную часть и проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество кв.м. помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составило 13830 кв.м., что в процентном отношении составило 63,85%. На дату проведения собрания в собственности находилось 21659,9 кв.м. жилых и нежилых помещений, согласно данных официального реестра ФГИС ЕГРН.

Доводы истца о некорректности данных о площади судом не приняты во внимание, поскольку данные ответчика подтверждены официальными правоустанавливающими документами (выписками из ЕГРН, актуальными на момент проведения собрания, представленными в материалы дела).

Суд первой инстанции также проверил содержание бюллетеней голосования предъявляемым законом требованиям и пришел к выводу, что указание в бюллетене голосования данных ФИО собственника является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления каждого конкретного собственника, при том, что реестр собственников помещений и реестр собственников, принявших участие в голосовании, содержат полные данные, с расшифровкой инициалов и приложены к решениям.

Суд в оспариваемом решении подробно проанализировал доводы истца о недействительности отдельных бюллетеней и, исходя из анализа представленных доказательств, указал, по каким основаниям отклонил данные доводы.

Так суд не нашел оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир №

Проверяя доводы истца о том, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние с нарушением правил заполнения бюллетеней, суд установил, что за несовершеннолетних собственников проголосовали их родители, которые являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами без оформления специальных на то полномочий.

Проанализировав представленные бюллетени голосования, суд согласился с доводами ответчика о том, что не имеется оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками квартир №

При этом суд исключил из подсчета голосов голоса кв.№ – 39,9, № -41,7, поскольку в бюллетенях указаны даты за пределами окончания срока голосования, что ответчик признает.

По квартирам, находящимся в собственности ООО «Жилградстрой» - № и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ-Т» № представителем ответчика приобщены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что бюллетени от имени ООО «Жилградстрой» подписаны уполномоченным представителем – генеральным директором ФИО7

При этом, доводы истца о том, что позиция директора не была согласована с учредителем, суд оценил критически, поскольку доказательств в обоснование данной позиции не предоставлено. На бюллетенях имеется печать общества, подпись директора, они заполнены в период срока голосования.

От имени ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ-Т» бюллетени подписаны уполномоченным представителем директором ФИО8

Таким образом, не имеется оснований для исключения из подсчета голосов указанных юридических лиц.

Также суд указал, что участие в голосовании лиц, являющихся титульными собственниками помещений на основании договоров долевого участия в строительстве или договоров инвестирования, законом не запрещено.

Таким образом, не подлежат исключению голоса собственников квартир №№.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд произвел подсчет итогового кворума и пришел к выводу, что в связи с исключением из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир №, итоговый кворум составил: 13830 кв.м - 39,9 кв.м. - 41.7 кв.м / 21659,9 кв.м = 63,4%, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании для принятия решений по всем вопросам повестки для, заявленным на голосование.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что состоявшееся собрание собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований закона, предъявляемых как к порядку созыва и проведения, так и к оформлению результатов, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решение, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что с учетом размера принадлежащего истцу помещения в многоквартирном доме, его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, также истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общего собрания способно повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума площадей, принадлежащих определенным собственникам, подлежат отклонению, как и доводы жалобы, что собственникам дома ничего не было известно о проводящемся собрании, поскольку они опровергаются реестром участвующих лиц, в котором факт получения бюллетеня голосования и его заполнения подтверждался подписями каждого участвующего в голосовании собственника.

В силу решений общих собраний многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками ранее был выбран способ уведомления посредством вывешивания уведомлений на дверях подъездов дома, либо информационных стендах.

В этой связи, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании соблюдена. Все собственники смогли выразить свое волеизъявление, посредством участия в голосовании на общем собрании.

Также инициаторами собрания велся реестр вручения нарочно сообщений о проведении общего собрания, в котором каждый собственник, принявший участие в голосовании, подтверждал своей подписью факт получения ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего сообщения.

Как следует из свидетельских показаний гр. ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно собственники помещений были уведомлены о предстоящем собрании посредством размещения уведомлений на подъездах дома, а также уведомлены через сообщения в электронном чате дома (на информационном сервисе Viber). Факт получения сообщения и свидетельствование его подписями в соответствующем реестре также был подтвержден свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, для принятия всех поставленных на повестку дня оспариваемого собрания решений необходимый кворум имелся, что установлено расчетом суда первой инстанции на основании представленных доказательств.

Общая площадь находящихся в собственности помещений была установлена на основании сведений регистрирующего органа, ее расчет судом первой инстанции обоснован и является верным.

Для решения вопроса № общего собрания по выбору уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий по регистрации ТСН был набран достаточный кворум в размере 62,43% от общего числа голосовой всех собственников помещений в доме.

Решение по вопросу № о делегировании третьему лицу полномочий на использование общего имущества не было принято, ввиду отсутствия квалифицированного числа голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Ссылки в жалобе на несоответствие бюллетеней голосования требованиям законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений данного многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, которые детально пояснили, каким образом проходило спорное собрание, как и при каких обстоятельствах они заполняли бюллетени голосования.

Показания свидетелей получили оценку суда, оснований не доверять им не имеется.

Доводы истца об отсутствии кворума и исключении из подсчета указанных в апелляционной жалобе голосов не могут быть приняты во внимание, поскольку никто из указанных лиц, а также иных собственников дома, с аналогичным заявлением в суд не обратился, на нарушение своих прав не ссылался.

По квартирам, находящимся в собственности ООО «Жилградстрой» № и ООО «Спецремстрон-Т» №, ответчиком приобщены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из содержания которых следует, что бюллетени ООО «Жилградстрой» подписаны уполномоченным представителем генеральным директором общества ФИО7.

Бюллетени ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ-Т» подписаны уполномоченным представителем директором ФИО8.

Доводы истца о том, что позиция директора не была согласована учредителем, судом правомерно отклонены, поскольку законом такое голосование не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Бюллетени <адрес> (39,9 кв.м.), <адрес> (41,7) были исключены из подсчета кворума, т.к. в бюллетенях указаны даты голосования, выходящие за периоды голосования.

Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве либо на основании договоров инвестирования, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, выбору способа управления домом, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

В силу указанного судом признаны действительность и полномочность подписантов следующих бюллетеней: кв. № (выписка из ЕГРН на жилое помещение приобщена к материалам дела, собственность совместная, поэтому достаточно было подписи только одного собственника за всю квартиру для участия в голосовании), № (выписка со ссылкой на договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (договор имеется в материалах дела), № (выписка со ссылкой на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ), № (договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (ФИО9 являлась собственницей на момент голосования, на основании договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), № (выписка на собственника имеется в деле), № (договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (собственник ФИО4 - расшифровка ФИО и подпись собственника имеются, подпись собственника в бюллетене - это и есть подтверждение решения; ошибка в фамилии в шапке бюллетеня носит характер описки, бюллетень подписан собственником (корректные данные), имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, - решение учитывается при подсчете голосов участников собрания: письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), № (совместная собственность, выписка со ссылкой на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (договор приобщен к материалам дела), №договор приобщен к материалам дела).

По кв. № собственником жилого помещения в период проведения голосования значился ФИО5, согласно выписке из ЕГРН, он и проголосовал, выписка имеется в материалах дела (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на голосование по кв. №, согласно которой гр. ФИО10 уполномочила свою дочь ФИ11 наряду с иным правом участвовать в общих собраниях собственников жилья, голосовать, принимать решения по всем вопросам, касающимся собственника квартиры, подписывать все необходимые протоколы, бюллетени, имеется в материалах дела.

По кв. № бюллетень собственницы имеется в материалах общего собрания, содержит все необходимые реквизиты, поэтому не подлежит исключению из подсчета кворума.

К материалам дела была приобщена переписка инициатора собрания с собственницей ФИО12, подтверждающая ее участие в голосовании.

По кв. № собственником жилого помещения в период проведения голосования значилась ФИО13, согласно выписке из ЕГРН, она и проголосовала в бюллетене, подпись собственника читаема и не вызывает сомнений.

Доводы апеллянта об отсутствии в части бюллетеней указания полных фамилии, имени и отчества голосовавших отклоняются, т.к. указание в бюллетене голосования данных ФИО собственника является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления с учетом того, что реестр собственников помещений и реестр собственников, принявших участие в голосовании были приложены к бюллетеням и содержали полные данные собственников.

Разночтения в датах голосования (№), написании фамилий собственников (в частности по кв. №№) не свидетельствуют о порочности волеизъявления собственников и не влекут недействительность оспариваемого решения.

Исключения отдельных бюллетеней голосования, на которые указал суд первой инстанции, а также с которыми согласился ответчик в суде апелляционной инстанции, не влечет отсутствия кворума.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что по квартире № ФИО6 голосовал как законный представитель собственника (5,14 м2), не представлено доказательств смены фамилии собственниками <адрес> (26м2). Однако, даже при условии исключения голосов данных собственников кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Регистрация права собственности голосовавших после даты проведения голосования (кв.№), при том, что данные лица являлись участниками долевого строительства, не свидетельствует об отсутствии у них права принимать участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2023