Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 17.06.2020

Материал №9-73/2020                            Дело №11-17/2020

УИД 55MS0009-01-2020-000659-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 30 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Омского РФ АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макиенко Дениса Владимировича, Макиенко Галины Александровны и Масленникова Анатолия Александровича задолженности по кредитному договору. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства»

установил:

Омский РФ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Макиенко Дениса Владимировича, Макиенко Галины Александровны и Масленникова Анатолия Александровича в их пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207382 рубля 63 копейки, а также государственной пошлины в размере 2637 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Омский РФ АО «Россельхозбанк» с вышеуказанным определением не согласился, полагая, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по одному кредитному договору к основному должнику и к поручителям. Просил определение отменить полностью и направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель взыскателя Омского РФ АО «Россельхозбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Должники Макиенко Д.В., Макиенко Г.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Масленников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе поступило заявление Омского РФ АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Макиенко Дениса Владимировича, Макиенко Галины Александровны и Масленникова Анатолия Александровича в их пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207382 рубля 63 копейки, а также государственной пошлины в размере 2637 рублей.

Между взыскателем и должником Макиенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между взыскателем и должниками Макиенко Г.А. и Масленниковым А.А. были заключены договоры поручительства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья усмотрел спор о праве на взыскание в полном объеме задолженности с поручителей Макиенко Г.А. и Масленникова А.А., в связи с чем разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по одному кредитному договору к основному должнику и к поручителям являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.1, договоров поручительства физического лица, заключенных между банком и Макиенко Г.А. и Масленниковым А.А. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия поручительства Макиенко Г.А. и Масленникова А.А. в договоре не установлен, в связи с чем взыскатель, с учетом вышеизложенного, вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Омский РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к поручителям Макиенко Г.А. и Масленникову А.А. с вышеуказанным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истек срок предъявления требований к поручителям.

Кроме того поручитель Масленников А.А. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел спор о праве на взыскание задолженности с поручителей Макиенко Г.А. и Масленникова А.А. и отказал в принятии заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макиенко Дениса Владимировича, Макиенко Галины Александровны и Масленникова Анатолия Александровича задолженности по кредитному договору. Разъяснив взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, таким образом определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░