Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 30.01.2023

Дело №11-52/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Степановой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова Е.Д. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <//> на сайте агрегатора через мобильное приложение СберМегаМаркет оформила заказ № на поставку Товара – телевизора OLID 4K Ultra HD LG <данные изъяты>. В тот же день покупатель внесла предоплату в размере 100% - 77090 руб., оплатила доставку в сумме 1 руб. Продавцом товара было указано ООО «Комплексные системы». Заказ был подтвержден Продавцом, дата доставки определена – 11.11.2021г. В указанный срок товар не был доставлен. Вместо телевизора курьером доставлен небольшой сверток, курьер пояснил, что товар перепутали на складе. Степанова Е.Д. обратилась в адрес СберМегаМаркет с претензией по электронной почте, предъявила требование о передаче предварительно оплаченного товара. От службы поддержки поступило предложение об оформлении добровольной отмены заказа с целью возврата денежных средств. Покупатель самостоятельно была вынуждена установить информацию о продавце товара. ООО «Комплексные системы» на письменную претензию потребителя ответило, что урегулирование спора должно производиться через СберМегаМаркет. После продолжительных переговоров 24.11.2021г. СберМегаМаркет самостоятельно отменил заказ и возвратил уплаченные за товар денежные средства, требование о возврате денежных средств покупателем не предъявлялось. <//> Степанова Е.Д. вновь оформила заказ через СберМегаМаркет на тот же товар (номер заказа <данные изъяты>). Стоимость аналогичного телевизора составила 89428 руб. 00 коп. <//> товар был доставлен покупателю. На основании ст. 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23.1 ст. 12, 15, 23.1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчиков (СберМегаМаркет, ООО «Комплексные системы») неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 5396 руб. 30 коп. за период с 11.11.2021г. по 24.11.2021г. (день возврата денежных средств), убытки в виде разницы в стоимости товара вследствие приобретения его у другого поставщика в сумме 12338 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать штраф и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Степановой Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН/ОГРН 9725039820/1207700441475) в пользу Степановой Е. Д. (паспорт <данные изъяты>) взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 5396 руб. 30 коп. за период с 11.11.2021г. по 24.11.2021г., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3198 рублей 15 копеек, почтовые расходы 235 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., всего 13 829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» - отказано.

Истец с указанным решением суда от <//> не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение в связи с нарушением процессуальных норм права, не дана оценка вины ООО «Маркетплейс» в ненадлежащем оказании услуг по доставке товара, не дана оценка недобросовестным действиям ООО «Маркетплейс», судом сделан ошибочный вывод о наличии вины истца в причинении убытков, не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано, учитывая извещение истца в установленном порядке и срок, признании указанной истцом причины неявки неуважительной, не возлагающей обязанности на суд назначать судебное заседании, исходя из удобства сторон. Истец не была лишена права и возможности личного участия в судебном заседании (доказательств обратного не представлено) или оформления доверенности представителю, в том числе путем оформления доверенности по месту работы, месту жительства или у нотариуса.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. ООО «Маркетплейс» представлены возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, ст. 26.1 Закон РФ от <//> № "О защите прав потребителей», п.п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от <//> № "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", мировой судья признал надлежащим ответчиком по требованиям истца - ООО «Комплексные системы», удовлетворив исковые требования, заявленные к нему, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Маркетплейс», поскольку истцом не доказан факт наличия обязательств ответчика ООО "Маркетплейс" по заявленным исковым требованиям перед ним, учитывая то, что, оформляя и оплачивая заказ на сайте ООО «Маркетплейс» Степанова Е.Д. заключила договор купли-продажи товара с продавцом товара - ООО "Комплексные системы», а не с владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Комплексные системы».

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <//> посредством сети интернет Степанова Е.Д. выбрала и заказала товар - OLED Телевизор 4K Ultra HD LG <данные изъяты> на общую сумму 77090 рублей и организацию услуги доставки Товаров стоимостью 1 рубль, номер заказа <данные изъяты>, продавцом указан: mmegabyt (ООО “Комплексные системы»). Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте https://sbermegamarket.ru/, через мобильное приложение СберМегаМаркет в сети "Интернет".

В срок, указанный в заказе - <//> товар не был доставлен, курьером доставлен иной товар. В тот же день Покупатель известила ООО «Маркетплейс» о том, что доставлен другой товар. <//> ООО «Маркетплейс» на основании договора <данные изъяты> от <//> об оказания услуг по размещению товарных предложений на Сайте, заключенному с Продавцом товара, перенаправил претензию Потребителя Продавцу. Согласно скриншоту- заказ № «отменен». 24.11.2021г. денежные средства возвращены Степановой Е.Д. в полном объём. 26.11.2021г. Степанова Е.Д. оформила заказ № на сайте ООО «Маркетплейс» на аналогичный товар, продавцом указан официальный магазин LG, товар доставлен <//>. <//> истцом в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара и убытков в виде разницы между стоимостью товара, заказанного <//>, и товара, заказанного <//> у другого продавца. В добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена.

При оформлении заказа на сайте ООО «Маркетплейс» имеется ссылка в разделе «информация» а также по адресу: https://sbermegamarket.ru/delivery-terms/, где Потребитель перед оформлением заказа обязан ознакомится и принять «Условия заказа и доставки». В соответствии с указанными Условиями ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном «О защите прав потребителей» (п.1.2 Условий заказа и доставки), обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном Пользователем Заказе соответствующему Продавцу (п.1.1. Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от Пользователя в счет погашения обязательства Пользователя перед Продавцом по договору купли-продажи Товара, заключаемого между Продавцом и Пользователем (п.3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки), может оказывать Пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий Пользователей (п. 3.7. Условий заказа и доставки), оказывает услугу по доставке Товара в случае, если такая услуга была заказана Пользователем (п.3.1, п.3.3. Условий заказа и доставки). Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара.

В соответствии с Условиями заказа и доставки, Пользователь соглашается и принимает, что: Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. (п.1.2. Условий заказа и доставки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Е.Д. приобрела дистанционным способом посредством информации, представленной на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО "Маркетплейс" телевизор, стоимостью 77090 руб. Оплата указанного товара произведена безналичным расчетом в адрес ООО "Маркетплейс". 21.11.2021г. от ООО «Маркетплейс» получено уведомление об отмене заказа, 24.11.2022г. денежные средства возвращены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права потребителя Степановой Е.Д., установленные ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при осуществлении купли продажи товара дистанционным способом, были нарушены. Покупателю предварительно оплаченный товар, приобретенный дистанционным способом, не был доставлен в срок, установленный в заказе. Потребитель Степанова Е.Д. воспользовалась своим правом об отказе от товара, направила в адрес ООО «Маркетплейс» и в адрес продавца «Комплексные системы» претензию, которая не была удовлетворена в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО «Комплексные системы».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует противоправность поведения и вина ООО «Маркетплейс» при оказании услуг по доставке товара, доказательств нарушения требований и положений действующего законодательства в данной части истцом не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ООО «Маркетплейс» обязанности по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о возникновении убытков у Истца ввиду противоправных действий ООО «Маркетплейс», выразившееся в необоснованном отказе от исполнения оформленного и подтвержденного заказа, послужившего основанием для приобретения истцом товара за иную цену, были предметом исследования судом первой инстанции, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заказ товара истцом оформлен при обязательном принятии и соблюдении Условий заказа и доставки. До потребителя в полном объеме доведена информация о Продавце товара, информация о границах ответственности агрегатора информации и Продавца товара. После оформления отмены заказа 21.11.2021г., что не могло быть произведено без определённых действий истца, возврата денежных средств 24.11.2021г. в срок, установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, истец на том же сайте при предоставлении того же объёма информации заказала аналогичный товар у другого Продавца, но за другую цену.

Продавцом и агрегатором до потребителя доведена полная информация об условиях заказа и доставки товара дистанционным способом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Комплексные системы», и приобретением Степановой Е.Д. иного товара, судом не установлено.

Доказательств невозможности приобретения аналогичного товара за ту же цену, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением спора при наличии жалобы истца на определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение суда, не присутствовал, не был извещен надлежащим образом, получил копию заочного решения по истечении срока для его обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по исковому заявлению Степановой Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова