Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 ~ М-354/2023 от 29.03.2023

Дело <номер>

УИД 51RS0009-01-2023-000440-49

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Дуленко В.В., Макарову Р.В.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – Макарова Н.В.,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Дуленко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчика Дуленко В.В. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Информация о собственнике спорного жилого помещения в ЕГРН отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета <номер> в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирован ответчик. Отмечает, что в течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за указанные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с направлением иска с приложенными документами ответчику в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением от <дата>, с учётом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаров Р.В., Макарова Н.В..

<дата> протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники спорного жилого помещения – Макаров Р.В., Макаров Р.В..

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания задолженности с Макарова Р.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

С учётом уточнения требований, истец окончательно просит взыскать:

с Дуленко В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с направлением иска с приложенными документами ответчику в сумме <данные изъяты>.;

с Макарова Р.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Дуленко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) а также по адресу фактического проживания, указанного в письменных возражениях на иск (<адрес>), представил в суд письменное заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, а также просил обратить внимание на пункт 10 договора купли-продажи доли в спорной квартире.

Ответчик Макаров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Макаров Р.В., <дата> г.р., с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Макарова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <номер> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в спорный период на праве общей собственности принадлежало: в период с <дата> по <дата> Дуленко В.В. (<данные изъяты> доли), Макарову Р.В. (<данные изъяты> доли), Макарову Р.В. (<данные изъяты> доли); в период с <дата> по <дата> Дуленко В.В. (<данные изъяты> доли), Макарову Р.В. (<данные изъяты> доли); в период с <дата> по <дата> Макарову Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>.

Из справки формы 9 (архивная) следует, что в спорной квартире с <дата> по <дата> по месту жительства был зарегистрирован Дуленко В.В., <дата> г.р., <дата> снят с регистрационного учета; с <дата> по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО1, <дата> г.р. (новый собственник квартиры); общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Из представленного истцом первоначального расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя Дуленко В.В. заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за отопление производится истцом по указанному счету исходя из установленных тарифов, нормативов потребления, площади квартиры – <данные изъяты> кв.м., за ГВС – в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как усматривается из первоначального расчёта за период с <дата> по <дата> включительно, ответчики плату за отопление и горячее водоснабжение вносили несвоевременно и не в полном объеме, общий размер внесённых платежей составил <данные изъяты> руб. (плата, внесённая в <данные изъяты>), в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>. Доказательства внесения оплаты в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Из представленного истцом платёжного документа за <данные изъяты> следует, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС, вместе с тем, показания прибора учёта ГВС ответчиками передавались нерегулярно, в связи с чем начисление платы производилось по среднему объему потребления по данным ИПУ, а в дальнейшем по нормативу. Последние показания были переданы в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «МЭС», ОАО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес>. Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании договоров возмездного оказания услуг <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенных между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата> ответчики являлись сособственниками данного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, они несут обязанность по уплате указанных платежей соразмерено своей доле в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Относительно доводов ответчика Дуленко В.В. со ссылкой на пункт 10 договора купли-продажи от <дата> суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Дуленко В.В. и Макаровой Н.В., действующей от имени Макарова Р.В., заключён договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец (Дуленко В.В.) продаёт, а покупатель (Макарова Н.В.) покупает в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 1 договора).

В пункте 10 договора продавец и покупатель согласовали, что покупатель берет на себя в полном объеме оплату всей имеющейся у продавца на день заключения настоящего договора задолженности по коммунальным платежам до <дата>.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи у прежнего собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Дуленко В.В. имелась непогашенная задолженность перед АО «Мурманэнергосбыт» за коммунальные услуги, что отражено в выписке от <дата> по лицевому счету <номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Таким образом, установленная договором купли-продажи квартиры обязанность по погашению задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся у прежнего собственника, представляет собой соглашение между должником и третьим лицом, по которому должник, оставаясь должником в обязательстве, возложил на третье лицо исполнение своего обязательства по погашению существующей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данное соглашение не повлекло перемены лиц в обязательстве, кредитором в котором являлся истец, за которым сохранилось право требования к должнику (Дуленко В.В.) и которое было реализовано путём подачи настоящего иска о взыскании с Дуленко В.В. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором купли-продажи регулируются денежные отношения сторон, связанные с продажей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В силу приведенных норм, заключенное между сторонами по делу соглашение является основанием для возникновения у Макарова Р.В. обязательства по погашению задолженности Дуленко В.В. по оплате коммунальных услуг, существующих у него перед АО «Мурманэнергосбыт» на дату заключения договора купли-продажи, то есть на <дата>.

Принятое на себя обязательство в части погашения задолженности Дуленко В.В. перед АО «МЭС» по оплате коммунальных услуг за период <дата> по <дата> Макаровым Р.В. не исполнено, что является основанием для взыскания задолженности с Дуленко В.В.

Как установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Дуленко В.В. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд <дата>.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвёл оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ходатайство ответчика Дуленко В.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд, проверив расчёт истца, считает его арифметически правильным, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учёта, количества зарегистрированных в жилом помещении лиц – <данные изъяты>, а также внесённых ответчиками в счёт оплаты коммунальных услуг платежей.

Доказательств, опровергающих расчёт истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, наличие у ответчиков обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, с учётом установленных обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиками, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение»: с ответчика Дуленко В.В. за период с <дата> по <дата> в размере 14039 руб. 83 коп.; с ответчика Макарова Р.В. за период с <дата> по <дата> в общем размере 38246 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, если ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., о чём в деле представлены копия платёжного поручения от <дата> <номер> и платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д. 9-10). Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена судом в счёт оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления с первоначальной ценой иска <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от иска, и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму долга в общем размере 52286 руб. 04 коп. (<данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731 руб. 41 коп. (<данные изъяты>).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1731 руб. 41 коп. соразмерно их долям в праве собственности на спорную квартиру: с Дуленко В.В. – в размере 464 руб. 92 коп. (за <данные изъяты> доли в период с <дата> по <дата>), с Макарова Р.В. – в размере 1266 руб. 49 коп. (за <данные изъяты> доли в период с <дата> по <дата>, за <данные изъяты> доли в период с <дата> по <дата>, в целом за жилое помещение в период с <дата> по <дата>).

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины разрешен судом при вынесении определения о принятии отказа от части исковых требований и прекращения производства в части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением Дуленко В.В. копии иска с приложенными документами, в размере <данные изъяты>. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 8) с отметкой почтового отделения, где под <номер> указан Дуленко В.В., сумма платы за пересылку с НДС составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 79 руб. 80 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что уточнённые исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчика Дуленко В.В. подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ему копии иска с приложенными документами, в сумме 79 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика Дуленко В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 544 руб. 72 коп. (464,92+79,80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Дуленко В.В. (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907135, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 14039 руб. 83 коп., и судебные расходы в сумме 544 руб. 72 коп.

Взыскать с Макарова Р.В. (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907135, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 38246 руб. 21 коп., и судебные расходы в сумме 1266 руб. 49 коп.

Ответчики вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.А. Шевердова