Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 ~ М-53/2023 от 20.02.2023

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 11 мая 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием представителя истца Тельных В.С. – Котикова П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельных Виктора Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тельных Виктор Семенович обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23 декабря 2022 года примерно в 17 часов 07 минут на 1-м км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тельных В.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Агрокультура Курск», под управлением водителя Р.Ю.П., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 5000 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Р.Ю.П., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агрокультура Курск». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО». В связи с отсутствием юридических знаний, за юридической помощью, при подготовке и подаче заявлений, ходатайств, направлении иска ответчику, в суд, сопровождение интересов в суде, ему пришлось обращаться к представителю. Ответчик приглашался для участия в осмотре автомобиля, замечаний по осмотру ответчиком не заявлялось. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков в связи затратами на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 234103 рубля 60 копеек. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: сумму госпошлины в размере 5541 рубль; стоимость убытков в размере 234103 рубля 60 копеек; стоимость эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы Отчёт № от 19 января 2023 года в размере 10000 рублей; расходы на представителя 21000 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей; стоимость распечатки и ксерокопирования документов в размере 344 рубля.

В судебное заседание истец Тельных В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Котикова П.И.

Представитель истца Тельных В.С. – Котиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» в пользу Тельных В.С.: сумму госпошлины в размере 5541 рубль; стоимость убытков в размере 234103 рубля 60 копеек; стоимость эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей; расходы на представителя 21000 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей; стоимость распечатки и ксерокопирования документов в размере 344 рубля.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» Гололобова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут на 1-м км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тельных В.С. и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агрокультура Курск», под управлением водителя Р.Ю.П. При движении транспортных средств истца и ответчика от прицепа автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Агрокультура Курск» произошел отброс предмета (заднего колеса), которое отбросило во встречный автомобиль истца. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, несмотря на тот факт, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку водитель Р.Ю.П. правил дорожного движения не нарушал и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Нарушений Р.Ю.П. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны не установлено. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков по возмещению причиненного материального ущерба не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р.Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В обращенном к суду отзыве указал, что 23 декабря 2022 года примерно в 17 часов 07 минут на 1-м км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тельных В.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Агрокультура Курск», под его управлением. Он работает в ООО «Агрокультура Курск» в должности водитель (экспедитор по перевозке грузов). Данное ДТП произошло при движении транспортных средств по не зависящим от него причинам, поскольку произошел отброс заднего колеса во встречный автомобиль истца, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что, несмотря на тот факт, что автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агрокультура Курск» не была застрахована, вина ответчика в причинении истцу Тельных В.С. ущерба отсутствует, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, небрежности и неосмотрительности с его стороны не установлено, и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Полагал, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков по возмещению причиненного материального ущерба не имеется. Просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года примерно в 17 часов 07 минут на 1-м км автодороги Курск-Поныри-Солнечный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Тельных В.С. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тельных В.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Агрокультура Курск», под управлением водителя Р.Ю.П., а именно произошел отброс предмета (заднего колеса) от прицепа автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащий истцу Тельных В.С. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Агрокультура Курск» Р.Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, не застрахованным в соответствии с Федеральным законом №40 от 25 апреля 2002 года «об ОСАГО», чем нарушил ст. 4 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «об ОСАГО». (л.д. №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2022 года следует, что 23 декабря 2022 года при исполнении трудовых обязанностей водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, Р.Ю.П., управляя принадлежащим ООО «Агрокультура Курск» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тельных В.С. причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тельных В.С. Правил дорожного движения РФ не нарушал (л.д.№).

Согласно определению № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Ю.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Тельных Виктор Семенович (л.д. №)

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: бампер передний; решетка радиатора; блок фара; ПТФ; облицовка ПТФ; крыло переднее; капот; усилитель переднего бампера; лонжерон передний; решетка радиатора; радиатор; радиатор ОХЦ; дефлектор радиатора ОХЦ; подкрылок передний; подрамник передней подвески; усилитель арки колеса переднего; кожух; арка колеса переднего; антифриз – вытек; стекло ветровое; блок фара (л.д. №).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тельных В.С., с учетом износа заменяемых частей на дату оценки составляет 88321 рубль 94 копейки; без учета износа заменяемых частей на дату оценки составляет 234103 рубля 60 копеек (л.д. №). За проведение оценки Тельных В.С. оплачено 10000 рублей (договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг к договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Представитель истца полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку ответчик является собственником автомобиля.

При этом представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков по возмещению причиненного материального ущерба не имеется, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, водитель Р.Ю.П. правил дорожного движения не нарушал и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Нарушений Р.Ю.П. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тельных В.С. в дорожно-транспортном происшествии, в суде нашел свое подтверждение.

В суде установлено, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агрокультура Курск» управлял Р.Ю.П., который является работником ООО «Агрокультура Курск». Р.Ю.П. были нарушены Правила дорожного движения. При этом гражданская ответственность юридического лица не была застрахована.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При определении размера ущерба суд исходит из того, что реальный ущерб, причиненный Тельных В.С., согласно отчету об оценке ЧПО Д.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234103 рубля 60 копеек. Ответчиком не был представлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков возмещению причиненного материального ущерба не имеется, несостоятельны, поскольку исходя из изложенных выше норм, взысканию подлежит сумма реальный ущерб.

На основании изложенного суд полагает, исковые требования Тельных Виктора Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» сумму возмещения материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 234103 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Котикова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тельных В.С. оплачено Котикову Петру Ивановичу за юридические услуги: по осмотру транспортного средства, подготовке иска и направлении иска ответчику, в суд, сопровождение интересов в суде - 21000 рублей (л.д. №); согласно чека-ордера ПАО Сбербанка Курского отделения 8596 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 5541 рубль (л.д. №); согласно почтовых квитанций Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены почтовые расходы в размере 136 рублей (л.д. №); согласно договору № на проведение оценки, акту на выполнение работ-услуг к договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей (л.д.№).

Как следует расписка Котикова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Тельных В.С. уплатил Котикову П.И. за юридические услуги: по осмотру транспортного средства, подготовке иска и направлении иска ответчику, в суд, сопровождение интересов в суде - 21000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» в пользу Тельных В.С. следует взыскать судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме 5541 рубль; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей; расходы по распечатке и ксерокопированию документов в размере 344 рубля, а всего 42021 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234103 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5541 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 276124 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░