Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело №
УИД №RS0№-98
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
12 октября 2022 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием истца, представителя истца ФИО6, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер гражданский муж истца ФИО5, с которым они прожили совместно с 2008 года, вели совместное хозяйство, приобретали вещи, продукты. Официально отношения между ними не были оформлены. Через три дня после смерти ФИО5, его родная дочь ФИО3 забрала автомобиль Рено Дастер, госномер Т 940 ХВ 72,, ключи от автомобиля и все сопроводительные документы к нему. Автомобиль перешел к новому владельцу, единственной наследнице по закону. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в состав наследства перешел указанный автомобиль. Истец обращалась ответчику с предложением возместить истцу в деньгах стоимость потраченных на приобретение указанного автомобиля 500 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль истец приобретал с ФИО5 в октябре 2017 по договору купли- продажи, при использовании денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных истицей в АО «Альфа- Банк» в качестве потребительского кредита. Все платежи по кредиту за автомобиль, истец производила со своей зарплаты автоматически. Автомобилем истец пользовалась совместно с ФИО5, был оформлен на умершего, поскольку он им пользовался и мог им распоряжаться. Истица весь долг в банк оплатила лично.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, поддержали исковые требования. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своего права в июле 2021, когда после смерти отца ответчик забрала автомобиль.
Ответчик с иском не согласна, суду пояснила, что автомобиль отец приобрел на его денежные средства, считает. что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» и ФИО5 заключен договор купли- продажи, по которому ФИО5 приобрел автомобиль Рено Дастер за 650 000 рублей, из которых 160 000 рублей наличные денежные средства, которые вносятся в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, 490 000 рублей- кредитные денежные средства. Автомобиль передан Велижанину ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи №КР от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля (л.д.80- 85).
Из предоставленной суду выписки по счету ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 547 500 рублей (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа Нижнетавдинский ФИО7 заведено наследственного дела № (л.д.100- 120).
Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО5 является ФИО3.
Суду не были представлены доказательства, что ФИО5 получил от ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Из предоставленных суду справок о доходах (л.д. 41-44), трудовой книжки ФИО5 (л.д. 37-40) следует, что ФИО5 имеет постоянный доход.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из искового заявления истца и ее пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, были переданы ФИО5 для приобретения автомобиля в октябре 2017, истец с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 3- летнего срока со дня получения денежных средств.
Судом не принимается во внимание довод истца и представителя истца, что истица узнала о нарушении своего права в июле 2021, поскольку данные довод основан на неверном толковании закона.
О возникновении права собственности ФИО5 на автомобиль истец узнала в октябре 2017. Истец и ФИО5 в браке не находились, т.е. автомобиль не являлся совместной собственностью истца и умершего ФИО5. Кроме того, истец считает неосновательным обогащением денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ФИО5 от истца в октябре 2017, следовательно срок исковой давности для взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей, как неосновательное обогащение истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти ФИО5.
Доказательств, что ФИО5 брал на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, суду представлено не было.
Истец в силу действующего законодательства вправе распоряжаться полученными ею кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102- 1109 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Банкротство