Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-52/2022;) от 10.11.2022

УИД <...>

Дело №11-4/2023

Мировой судья Бендик О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием ответчика                         Мишина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мишину С.С. о возмещении убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 16 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Мишину С.С. о возмещении убытков, судебных расходов, указывая, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Мишин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО1 С Мишина С.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> Приговор суда вступил в законную силу <дата>. В связи с неисполнением Мишиным С.С. требований о компенсации морального вреда на основании исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказываемых адвокатом ФИО2, что подтверждается дополнительным соглашением № от <дата>, квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также дополнительным соглашением № от <дата>, квитанцией к нему № от <дата>. Всего ФИО1 выплачено представителю <...>.

Во исполнение условий дополнительного соглашения адвокат ФИО2 осуществлял устное и письменное консультирование истца, подготавливал мотивированные заявления и ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также жалобы в порядке абз. 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Все указанные действия были направлены на принуждение Мишина С.С. к исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке указанных заявлений, ходатайств, жалоб адресатам, размер которых составил <...>.

При обращении к мировому судье с настоящим иском ФИО1 так же понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 15 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с Мишина С.С. денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района города Брянска 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мишину С.С. о возмещении убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, не разрешено требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец полагает, что участие ФИО3 в качестве представителя ответчика, совершающей от его имени и в его интересах все процессуальные действия, и одновременно являющейся лицом, получающим от Мишина С.С. <...>, свидетельствует о намерении стороны ответчика уменьшить его гражданско-правовую ответственность перед истцом, и о недобросовестности поведения Мишина С.С., в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве основания уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика.

Истец ФИО1 извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Мишин С.С. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу названной нормы возмещение убытков являются формой гражданско-правовой ответственности. Убытки, в частности реальный ущерб – это всегда имущественные потери, которые должны быть прямыми, реальными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него имущественных потерь, их размер, противоправность поведения второй стороны, а также причинную связь между таким поведением должника и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Фактически истцом заявлено о взыскании в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему в связи с исполнительным производством.

Предметом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата> к соглашению № об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключенному между адвокатом ФИО2 и ФИО1 являлось составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в интересах взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мишина С.С. по итогам разрешения уголовного дела.

Из квитанций № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...> следует, что указанные денежные средства получены адвокатом ФИО2 от заказчика ФИО1 за оказанные услуги по представлению интересов взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Мишина С.С.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась в Генеральную прокуратуру с жалобой о нарушении должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области требований законодательства при исполнении решения суда; в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращалась к директору ФСИН России и в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с жалобами на бездействие сотрудников МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области при исполнении судебного акта.

Таким образом, услуги представителя на стадии исполнения требований исполнительного документа были связаны с защитой прав истца предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что не влечет возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика, как должника по исполнительному производству, поскольку не свидетельствует о его вине в причинении убытков.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является одной и задач исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 2, 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Мишина С.С. следует, что в рамках исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, УГИБДД УМВД России по Брянской области, Ростехнадзор, ФНС России, Центр занятости населения Брянской области, УПФ России по Брянской области, банки и иные кредитные организации; обращено взыскание на счет, открытый в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Мишина С.С.; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Мишина С.С., однако находящегося <...> в силу закона и являющегося единственным пригодным для проживания должника помещением. По адресу регистрации Мишина С.С. произведен арест бытовой техники, сумма реализованного имущества составила <...>.

Кроме того, в ходе проведенных исполнительских действий установлено, что Мишин С.С. отбывает наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Брянской области по приговору суда с <дата>, в связи с чем в адрес начальника исправительного учреждения направлено ходатайство о трудоустройстве Мишина С.С.; обращено взыскание на заработную плату должника, из которой удержаны и распределены между взыскателями сводного исполнительного производства согласно очередности денежные средства в размере <...>.

В отношении Мишина С.С. вынесены постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, розыскные мероприятия не прекращены.

Доказательств того, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг носило вынужденный характер и напрямую было обусловлено непосредственно поведением ответчика, что без таковых принудительное исполнение состоявшегося судебного акта службой судебных приставов было бы затруднительно или невозможно по вине ответчика, истцом так же не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках оказания юридических услуг совершались какие-либо активные действия, способствовавшие исполнению должником требований исполнительного документа, что осуществление вышеуказанной деятельности являлось в достаточной степени необходимым.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и наступлением последствий в виде наступления убытков, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод истца о неразрешенности заявленных требований в части распределения расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения от 16 августа 2022 года мировым судьей, с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ФИО1 об участии ФИО3 в качестве представителя ответчика, совершающей от его имени и в его интересах все процессуальные действия, и одновременно являющейся лицом, получающим от Мишина С.С. <...>, что по мнению истца свидетельствует о намерении стороны ответчика уменьшить его гражданско-правовую ответственность, и о недобросовестности поведения Мишина С.С., в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве основания уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного акта, поскольку на правильность разрешения настоящего спора не влияет.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и не ведет к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 16 августа 2022 года по иску ФИО1 к Мишину С.С. о возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Т.И.Ткаченко