Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2024 ~ М-90/2024 от 10.01.2024

Мотивированное решение составлено 15.03.2024 г.

Дело: № 2 - 1340/2024

50RS0035-01-2024-000124-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                        г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет - Алхимово» Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о компенсации стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6 570 291,12 рублей исходя из стоимости объекта долевого строительства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о компенсации стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 41848,99 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 300 145,56 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово». Согласно указанному договору, объектом долевого строительства по Акту является однокомнатная квартира проектный №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал участнику долевого строительства по Акту приема-передачи № объект расположенный по вышеуказанному адресу.

В переданном ответчиком объекте долевого строительства в <адрес>, расположенной в жилом доме по указанному выше адресу обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о добровольной компенсации стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства была направлено в ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требование, в нарушение закона, не было удовлетворено ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», в связи с чем ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы за защитой своих прав и интересов.

Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 в размере 288923,465 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка исполнения решения суда в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчику не предоставлялась.

Ответчиком допущена просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя с 03.07.2022г. по 04.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, указанное требование доставлено ответчику почтой РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления №. Требование не исполнено в добровольном порядке. В связи с этим истец считает, что у него возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 6 570 291, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением требований истца, со стороны ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный законом в размере 3 300 145,56 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, истец также понес расходы по оплате юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 30 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №., заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово».

По договору участия, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектный №, расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства 4184898,80 руб. (л.д. 19-29).

Обязательства по договору по оплате обусловленной договором цены выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета (л.д.17,42)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» передал ФИО1 нежилое помещение № (проектный номер №) по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» направлено требование о добровольной компенсации стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства. Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Требование, в нарушение закона, не было удовлетворено ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 обратился в Щербинский районный суд города Москвы за защитой своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 923 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 110 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка добровольного удовлетворения требований истца составила 520 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении ответчика не подлежит начислению суммы неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей на период действия моратория, при том, что сама возможность начисления неустойки по данным требованиям предусмотрена ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленного уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку с учетом действия моратория, за период с 01.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 6570291,12 рублей, исходя из цены объекта долевого строительства 4184898,80 руб. (4184898,80х1/100х157=6570291,12)

Данный расчет, представителем ответчика оспорен, заявлены возражения по иску (л.д 115-116) в части выплаты неустойки заявленной истцом в вышеуказанном размере. Представитель ответчика полагал, при расчете неустойки необходимо исходить из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и расчет производить с учетом стоимости восстановительных работ по выявленным дефект и недостаткам, определенным вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы в размере 288923,45 руб.

Согласно ч.8. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы вступившем в законную силу, по делу № была установлена стоимость расходов необходимых для устранения недостатков который составил 288 923,45 рублей (л.д.109-112).

По смыслу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания), таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в установленном размере исходя из стоимости расходов, необходимых для их устранения - 453609,82 руб. (288923,45х1/100х157=453609,82). Законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в большем размере не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 231804,91 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО5 Согласно п. 3.1 указанного соглашения, вознаграждение Поверенного составляет 30000 рублей. Факт оплаты, подтверждается банковской справкой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.101-102).

Суд, с учетом требований закона, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10036,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154) в пользу ФИО1 № неустойку в размере 453609,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154) в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 10036,10 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                        Гулуа А.Л.