Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 16.05.2022

Уникальный идентификатор дела

11MS0№-79    

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года по делу № 11-8/2022

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось к мировому судье Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, мотивируя требование тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию постановлением суда, обесценились.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ООО «Голиаф» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения мировой судья руководствовался тем, что в качестве обоснования отказа было отмечено, что к юридическому лицу не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении физических лиц, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя, являющегося юридическим лицом, произведена быть не может. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести определение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» индексации присужденной суммы в размере 7530,37 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 3 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 208 ГПК РФ (в редакции от 16.04.2022) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Согласно статье 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 27.04.2022, на момент вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения указанного дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого Кодекса, не принят.Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее судебного приказа, отсутствует.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 516,13 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 1427,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 7530,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суд денежные средства, определённые к взысканию постановлением суда, обесценились.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена возможность индексации взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду отсутствия специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее принципам законности и обоснованности.

Заявителем представлен расчет индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7530,37 рублей.

Суд соглашается с расчетом индексации за спорный период, представленный заявителем, поскольку правильность данного расчета сомнений не вызывает, математически расчет произведён верно, соответственно, подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» индексацию присужденной денежной суммы по судебному приказу мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7530,37 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       О.В. Барбуца