Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-415/2022;) от 07.06.2022

Дело № 1-31/2023

61RS0002-01-2022-003942-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 7 июня 2023г.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

подсудимого Поздышев А.С.,

его защитника – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589 и ордер № 10598 от 08.07.2022г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Поздышев А.С., <данные изъяты>:

- 23.03.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 11.09.2019г.,

- 07.12.2022 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 20.12.2022г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

16.03.2023г. Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поздышев А.С., имея умысел на направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного материального обогащения 19.04.2022г., примерно в 23:00 ч., находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о том, что он может отремонтировать ремешок часов фирмы «<данные изъяты>» (5372), принадлежащих Потерпевший №1, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности, на что Потерпевший №1, не подозревающий о преступном умысле Поздышев А.С., согласился. После этого он, введя в заблуждение Потерпевший №1, получил от последнего принадлежащие последнему часы фирмы «<данные изъяты>» (5372), стоимостью 10000 рублей, тем самым похитил их. Далее Поздышев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, примерно в 23:30 ч., двигаясь вместе с Потерпевший №1 в пункт назначения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо позвонить и попросил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № в корпусе синего цвета, стоимостью 6293 рубля, оборудованный сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 390 рублей и защитным стеклом стоимостью 390 рублей, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению данного мобильного телефона. После этого, Поздышев А.С., получил от последнего вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитил его, при этом попросил Потерпевший №1 подождать его, сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что в течение короткого времени вернется, однако с места совершения преступления скрылся, не выполнив взятые на себя обязательства. Поздышев А.С. обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму
17 073 рубля.

Подсудимый Поздышев А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако, по ходатайству стороны обвинения были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Поздышев А.С. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Поздышев А.С. 19.04.2022г. примерно в 23:00 ч. находился в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес>, где стоял около открытого окна и увидел как проходил мимо его дома ранее ему знакомый Потерпевший №1, по прозвищу «<данные изъяты>», и который в его адрес выразился нецензурной бранью. Ему стал неприятен этот факт и он сразу вышел на улицу, где у них завязался словесный конфликт, в ходе которого, он несколько раз ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, от чего тот упал и порвал ремешок на надетых на нем часах «<данные изъяты>». Далее он помог ему подняться, извинился и предложил отремонтировать ремешок на часах, на что Потерпевший №1 согласился и передал ему данные часы. У Поздышев А.С. нет знакомых кто бы мог бесплатно их отремонтировать, а денежных средств чтобы оплатить ремонт у него не было, данные часы он хотел похитить, чтобы потом продать. После того как он завладел часами Потерпевший №1 они вместе направились по известному им адресу и у <адрес> в <адрес>, он очередной раз, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ему доверяет, решил похитить его мобильный телефон, для этого он под предлогом совершения звонка, попросил у последнего мобильный телефон марки «Редми 9 А», который был оборудован сим-картой, силиконовым чехлом и защитным стеклом, после чего зашел во двор вышеуказанного дома, где прождал пока Потерпевший №1 уйдет, после чего направился домой. Чехол и сим-карту он выбросил в мусорный жбан, пока шел в сторону дома, куда именно не помнит, защитное стекло он отклеил перед тем как сдать телефон в комиссионный магазин и выбросил его на обочину дороги, место тоже уже не помнит. (т. 1 л.д. 49-51, 111-114)

Помимо полного признания своей вины Поздышев А.С. в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания, о том, что 19.04.2022г. примерно в 23:00 ч. он шел по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> встретил ранее ему знакомого Поздышев А.С. который в ходе конфликта ударил его от чего он упал, в результате чего, на часах, надетых на его руке, порвался ремешок. После этого они помирились и Поздышев А.С. предложил ему отремонтировать его часы и взял их себе. Далее они совместно пошли по приглашению Поздышев А.С. выпить спиртного, при этом последний попросил у него телефон позвонить, а сам зашел в <адрес> по пер. Перовскому в <адрес> и больше оттуда не вышел. Он долго ожидал Поздышев А.С., но потом понял, что Поздышев А.С. просто обманул его, а его имущество: часы «<данные изъяты>» (5372), стоимостью с учетом износа 10000 р. и сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: № в корпусе синего цвета, стоимостью 6293 рубля, оборудованный сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 390 рублей и защитным стеклом стоимостью 390 рублей, похитил, причинив ему ущерб на сумму 17 073 рубля. Данный ущерб для него не является значительным поскольку его заработная плата составляла на тот момент около 3000 рублей за смену и кроме того, он проживает совместно с отцом, ведет с ним общее хозяйство и который помимо заработной платы получает пенсию более 40000 р.. Ранее в ходе следствия он указывал, что для него ущерб является значительным поскольку не понимал значение этих слов, следователь не разьяснил ему, что значит значительность и не выяснял о его доходах.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 20.04.2022г. он встретился со своим знакомым Поздышев А.С. для того чтобы отправиться на работу и по дороге Поздышев А.С. рассказал ему, что нашел часы фирмы «<данные изъяты>», которые решил продать в комиссионный магазин. В связи с тем, что у него при себе не оказалось паспорта, то Поздышев А.С. попросил его продать данные часы, предоставив совой паспорт. Так как он был уверен, что Поздышев А.С. действительно их нашел, то решил ему помочь и они направились в комиссионный магазин «Гудда» расположенный по адресу: <адрес>, где он предоставив свой паспорт, заключил договор комиссии по которому ему за данные часы передали 1500 рублей, после чего, данные денежные средства он передал Поздышев А.С.. О том, что данные часы были похищены Поздышев А.С. ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 73-75)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он является менеджером по продажам в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, продажа и оценка техники. Представленный на обозрение договор купли-продажи № от 20.04.2022 является собственность ломбарда «<данные изъяты>», он выдается при оформлении договора купли-продажи товара, который приносят их клиенты. Так при оформлении данного договора гражданин обязан предоставить паспорт для удостоверения его личности, данные паспорта вносятся в его договор. После того, как сотрудник ломбарда убедится, что фотография в паспорте соответствует предъявившему его гражданину, оформляется договор. Согласно вышеуказанному договору, Свидетель №1, предоставил паспорт гражданина РФ 6021 377879 и продал ломбарду «<данные изъяты>» часы <данные изъяты> (5372) за 1500 рублей. В настоящее время данные часы реализованы, имеется копия товарного чека № от 20.04.2022г.. (т. № л.д. 86-89)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности кассира-оценщика в ИП «ФИО6» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В его обязанности входит прием и оценка техники. Представленный ему на обозрение договор комиссии № от 20.04.2022г. принадлежит их комиссионному магазину, который выдается при сдачи имущества для реализации. В настоящее время мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № реализован, о чем имеется расходная накладная № от 02.05.2022г.. (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от 20.04.2022 г., согласно которого 19.04.2022, в ночное время суток у него Поздышев А.С. было похищено имущество: часы «Кассио» и сотовый телефон, (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от Поздышев А.С., согласно которому он сообщил, что 19.04.2022 примерно в 23:00 ч. он путем обмана совершил хищение часов фирмы и сотового телефона принадлежащих Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят товарный чек № от 20.04.2022г., (т. 1 л.д. 90-91, 92-95);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи № от 20.04.2022г. на часы Casio Edifice EFR-547 (5372) стоимостью 1500 рублей и товарный чек № от 20.04.2022, согласно которого часы <данные изъяты> (5372) проданы стоимостью 3500р., (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Поздышев А.С. был изъят договор комиссии № от 20.04.2022г., (т. 1 л.д. 52, 53-55);

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор комиссии № от 20.04.2022г., согласно которомц Поздышев А.С. продал ИП «ФИО6» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № за 3500 рублей, (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом выемки согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят чек от 17.08.2021 г., (т. 1 л.д. 69, 70-72);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята расходная накладная № от 02.05.2022г., (т. 1 л.д. 80-81, 82-85);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: чек от 17.08.2021 г. на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № стоимостью 6293 рубля, стекло защитное стоимостью 390 рублей, чехол силиконовый «Клип-кейс» на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 390 рублей; расходная накладная № от 02.05.2022 согласно которой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № был реализован за 3800 рублей, (л.д. 97-101);

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого Поздышев А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими и согласующимися друг с другом, достаточными для признания Поздышев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Помимо полного признания своей вины Поздышев А.С. его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который прямо указал на Поздышев А.С. как на лицо, похитившего у него путем злоупотребления доверием его имущество, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3, которые подтвердили факт продажи имущества потерпевшего.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми. У суда так же не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их профессионализме и добросовестности.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного Поздышев А.С., характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, предварительным следствием подсудимому Поздышев А.С. было вменено совершение двух преступлений, за каждый похищенный предмет, один эпизод - по факту хищения наручных часов, второй – по факту хищения сотового телефона. Однако данную квалификацию суд считает не верной. Так, оба преступления совершены последовательно, то есть практически в одно и то же время, в шаговой доступности друг от друга, действия подсудимого указывают на то, что он был охвачен единым умыслом на хищение имущества потерпевшего в целом, поэтому суд считает, что квалифицировать действия Поздышев А.С. необходимо как одно совершенное преступление, то есть единым эпизодом.

Так же суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину поскольку, сам потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб от совершенного преступления для него является не значительным, обосновал данную позицию тем, что имеет месячный доход, который в разы превышает стоимость похищенного. Кроме того органами предварительного следствия при допросе потерпевшего, не выяснялся надлежащим образом вопрос значительности ущерба. Так не выяснялось имущественное положение потерпевшего, его ежемесячный доход, семейное положение и так далее. Заявление потерпевшего, сделанное в ходе судебного заседания о том, что он не понимал значение слова «значительный ущерб», не может быть ничем опровергнуто, поскольку следствием не выяснялись указанные выше вопросы имущественного положения потерпевшего. Так же суд отмечает, что стоимость как часов, так и сотового телефона обьективно, с учетом износа не установлена, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего данным в суде, не имеется. Согласно действующему законодательству, все сомнения в виновности толкуются только в пользу подсудимого, да и кроме того приговор не может быть постановлен на основании предположений, поэтому суд считает необходимым исключить указанный выше квалифицирующий признак из обвинения.

Таким образом, содеянное Поздышев А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

При назначении подсудимому Поздышев А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Поздышев А.С., свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не работает, имеет супругу и несовершеннолетних детей, в настоящее время сожительница находится в состоянии беременности, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поздышев А.С., в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, поскольку в ней он описывал подробности совершения преступления, обстоятельства его совершения, по тому же положению ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, показывал обстоятельства совершенного преступления, детали его совершения и т.д., добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяются.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст 6 и 60 УК РФ, наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Поздышев А.С. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поздышев А.С., должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Поздышев А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-дону от 16.03.2023г., окончательно назначить Поздышев А.С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Поздышев А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы исчислять Поздышев А.С. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 и ч. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-дону от 16.03.2023г., а именно с 15.11.2022г. по 06.06.2023г..

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Поздышев А.С. с 07.06.2023г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи и товарный чек от 20.04.2022г., товарный чек от 17.08.2021г., накладная № от 02.05.2022г. продолжить хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 100-101)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –