Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                  19 мая 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшей "С", подсудимого "Б" и его защитника-адвоката Молодёжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-136/2022 в отношении:

"Б", родившегося <данные изъяты> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего на учете в военкомате с ограничениями (<данные изъяты>), состоящего в незарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со слов работающего, судимого:

-24 мая 2004 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 31 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

-01 июня 2007 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2004 года) к девяти годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2013 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработка;

-07 октября 2015 года Ленинским районным судом города Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 01 июня 2007 года) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

-20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 07 октября 2015 года) к трем годам одному месяцу лишения свободы. Освободившегося по отбытии наказания 16 августа 2019 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

установил:

"Б" совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов до 10.00 часов 27 февраля 2022 года "Б", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, висевшей на дверце шкафа в комнате указанного дома, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие "С".

После чего, "Б", удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "С" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый "Б" вину признал полностью и суду показал, что 26-27 февраля 2022 года в течение дня распивал спиртное вместе с "Я" в том числе у него дома. Когда у них закончилось спиртное, "Я" стал искать деньги, чтобы еще его приобрести. Он видел, как из сумки в прихожей "С" достал кошелек, посмотрел в нем деньги и сказал, что эти деньги мать отложила на погашение кредита и положил их на место. Он остался ночевать у "С" и ночью решил похитить деньги из указанной сумки. Когда все спали, он забрал из кошелька 6000 рублей. Утром, ничего не сказав, ушел, деньги унес с собой, затем их потратил на свои нужды. Позже ему звонила "С", спрашивала про деньги, но он не сознался в краже.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием "Б", (л.д. 186-197), где он в присутствии защитника показал месторасположение кошелька в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда он похитил денежные средства потерпевшей; банкомат в магазине «Фикспрайс», где он положил похищенные деньги на свою банковскую карту; а также банкомат в магазине «Рублев», магазины «Янтарь» и «Ива», где он распоряжался похищенными денежными средствами. В судебном заседании подсудимый "Б" подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе, пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Суд принимает показания подсудимого, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая "С" суду показала, что в ночь с 26 на 27 февраля 2022 года она не ночевала дома, вернулась от подруги в обед, от "О" узнала, что ее сын брал кошелек из сумки, она решила проверить, обнаружила пропажу денег, которые хранились у нее в кошельке в сумке в прихожей. Обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время похищенные деньги ей возвращены и она материальных претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.. Ущерб от кражи для нее значительный, так как тогда она не работала, у нее два кредита.

Свидетель "Я" суду показал что в конце февраля 2022 года в течение дня распивал спиртное вместе с "Б", в том числе у него дома. Когда у них закончилось спиртное, он стал искать деньги, чтобы еще его приобрести. "Б" видел, как он из сумки матери в прихожей достал кошелек, в нем было 6000 рублей, понял, что эти деньги мать отложила на погашение кредита и вернул их на место. "Б" остался ночевать у них в зале. Как вставал "Б" ночью, он не слышал. Утром "Б" ушел. Вечером его мама обнаружила пропажу денег из кошелька, так как деньги не нашли, она обратилась в полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным.

Свидетель "А" показала (л.д. 65), что 26 февраля 2022 года в течение дня ее брат "Я" и знакомый "Б" распивали у них дома спиртное. Когда у них закончилось спиртное, "Я" стал искать деньги, чтобы еще его приобрести. "Б" видел, как брат из сумки матери в прихожей доставал кошелек, в нем были деньги, сказал, что они отложены на погашение кредита и вернул их на место. "Б" остался ночевать у них в зале. Ночью она слышала как вставал "Б" и ходил по квартире, но вставать не стала. Утром "Б" ушел. К 11 часам вернулась ее тетя - "С", которой она рассказала обо всем. Проверив кошелек, тетя обнаружила пропажу денег.

Свидетель "М" показал, что (л.д. 177-180) 25 февраля 2022 года около 15 часов он занял 1500 рублей своему знакомому "Б", переведя их на карту. 28 февраля 2022 года "Б" попросил о встрече, чтобы вернуть долг. Около 12 часов дня они вместе пришли к банкомату в магазине «Рублев», где "Б" снял со своей карты деньги и вернул ему долг.

В судебном заседании подсудимый "Б", а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшей и свидетеля "Я" в суде и свидетелей "А" и "М" на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 5) и заявлению потерпевшей "С" (л.д. 6) следует, что в ночь с 26 на 27 февраля 2022 года "Б" похитил 6000 рублей.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-168) было осмотрено помещение <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в том числе комнаты, где был обнаружен в сумке кошелек. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, не отрицал, что похитил 6000 рублей из указанного кошелька;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 54-56) у потерпевшей "С" был изъят кошелек;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 57-60) был осмотрен кошелек, изъятый у потерпевшей "С". Постановлением (л.д. 61) указанный кошелек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 153-154) у подозреваемого "Б" была изъята выписка по банковской карте;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 156-157) была осмотрена выписка по банковской карте на имя "Б", изъятая у подозреваемого. Постановлением (л.д. 158) указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый "Б" в этой части пояснил, что похищенные им деньги у "С" он снала положил на свою карту, а затем часть потратил на погашение долгов, а часть на свои нужды.

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где он не отрицал факт хищения денежных средств потерпевшей из кошелька.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей "С" в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей денег. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетелей "Я" в суде и "А" на следствии, которые не противоречат друг другу, а также показаниям самого подсудимого, о том, что "Б" достоверно известно было, где находятся денежные средства потерпевшей, а также, то, что они похищены были подсудимым в ночное время, когда он оставался в доме у "С".

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля "М" на следствии о том, что часть похищенных у "С" денежных средств была передана "Б" в счет погашения долга перед свидетелем, что согласуется и с показаниями самого подсудимого, а также протоколами выемки и осмотра у "Б" выписки по движению денежных средств на его банковском счете. Указанные доказательства свидетельствуют о распоряжении похищенными денежными средствами и корыстной направленности действий подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра дома потерпевшей, где хранились похищенные деньги. Указанные доказательства позволяют установить как причастность "Б" к совершению преступления, так и установить с достоверностью место совершения преступления.

Телефонное сообщение и заявление потерпевшей также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину "Б".

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в доме потерпевшей, узнав о том, что в кошельке ее сумки находятся денежные средства с целью совершения их кражи, дождался ночного времени, осознавая, что находящиеся в доме "Я" и "А" спят и не могут наблюдать его действия, похитил из указанного кошелька 6000 рублей, которые, дождавшись утра, унес с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно перевел часть суммы на свою банковскую карту, часть из которых отдал "М" в счет погашения долга, а часть истратил на свои нужды. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как потерпевшая не имела перед ним каких-либо долговых обязательств и не разрешала ему пользоваться ее деньгами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба и отсутствия дохода у потерпевшей на момент совершения кражи.

Суд квалифицирует действия "Б" по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого "Б", суд принимает во внимание, что он проживает в незарегистрированном браке и социальных связей не утратил, со слов работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее образование, состоит на учете в военкомате с ограничениями, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 157/и от 17 марта 2022 года (л.д. 213-217) "Б" каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов средней стадии, стадия ремиссии. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. "Б" социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, "Б" в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого "Б", который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание "Б", суд признает его явку с повинной, выраженную в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений. Так, "Б", будучи взрослым за совершение умышленных преступлений, судим по приговору от 20 декабря 2016 года к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, является рецидивом преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, суд не находит оснований для назначения "Б" наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и применяет требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, по которым наказание ему может быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение целей наказания в полной мере.

    Принимая во внимание, что подсудимый "Б" совершил преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновным, добровольное возмещении ущерба, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать "Б" виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному "Б" наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не употреблять спиртные напитки, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией врача-психиатра и врача-нарколога.

Меру пресечения осужденному "Б" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- кошелька - с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу "С":

- выписки по счету, открытому на имя "Б" – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья                                                                                      Г.П. Баденко