Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2023 ~ М-2039/2023 от 29.05.2023

70RS0003-01-2023-003780-57

Дело №2-2755/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при помощнике судьи Абрамовой Д.Э.,

с участием истца Аникина Р.В., его представителя Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2023, сроком на 10 лет,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Романа Витальевича к Магомедову Аиндре Маратовичу, Магомедову Марату Габибуллаевичу, Магомедовой Юлии Сергеевне, Пыткину Михаилу Петровичу, Пыткиной Татьяне Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым домом,

установил:

Аникин Р.В. обратился в суд с иском к Магомедову А.М., Магомедову М.Г., Магомедовой Ю.С., Пыткину М.П., Пыткиной Т.В., в котором с учетом уточнений, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование требований указано, что в собственности Аникина Р.В. находится жилой дом по адресу: .... По указанному адресу помимо истца и его родителей зарегистрированы ответчики, которые не являются членом семьи собственника, в указанный жилой дом никогда не вселялись, бремя содержания недвижимости не несут и не несли, проживали и проживают по другому адресу, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желают. Совместного хозяйства истцом с ответчиками не ведется и не велось, вещей ответчиков в указанном доме нет и не было, соглашения о праве пользования домом не заключалось.

Истец Аникин Р.В., его представитель Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчики по указанному адресу коммунальные услуги не оплачивают, с просьбой вселиться в жилой дом не обращались.

Ответчики Магомедов А.М., Магомедов М.Г., Магомедова Ю.С., Пыткин М.П., Пыткина Т.В. извещались судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу Аникину Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., что следует из выписки из ЕГРН от ....

Из адресной справки от ... ... следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ... зарегистрированы: Аникин Р.В., Аникин В.М., Аникина Е.В., Магомедов А.М., Магомедов М.Г., Магомедова Ю.С., Пыткин М.П., Пыткина Т.В.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, таких оснований для сохранения права пользования данным жилым домом за ответчиками в судебном заседании не установлено.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели ...., ответчики никогда в жилом доме по адресу: ... не проживали и не проживают, их вещей в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, общее хозяйство с ними не ведется. С просьбой вселиться ответчики не обращались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Магомедов А.М., Магомедов М.Г., Магомедова Ю.С., Пыткин М.П., Пыткина Т.В. членами семьи собственников спорного жилого дома не являются, с ними совместно не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляют, личные вещи Магомедов А.М., Магомедов М.Г., Магомедова Ю.С., Пыткин М.П., Пыткина Т.В. в указанном жилом доме отсутствуют.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что право пользование ответчиками жилым домом по адресу: ..., прекратилось, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, не установлено, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно чекам-ордерам от 29.05.2023, 09.06.2023 истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Аникина Романа Витальевича к Магомедову Аиндре Маратовичу, Магомедову Марату Габибуллаевичу, Магомедовой Юлии Сергеевне, Пыткину Михаилу Петровичу, Пыткиной Татьяне Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать Магомедова Аиндра Маратовича, Магомедова Марата Габибуллаевича, Магомедову Юлию Сергеевну, Пыткина Михаила Петровича, Пыткину Татьяну Владимировну прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Магомедова Аиндра Маратовича, Магомедова Марата Габибуллаевича, Магомедовой Юлии Сергеевны, Пыткина Михаила Петровича, Пыткиной Татьяны Владимировны в пользу Аникина Романа Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2023.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2755/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-003780-57