Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2022 от 17.10.2022

Дело № 1-424/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимой Чистяк Н.В.,

адвоката Крюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистяк Натальи Владимировны, **** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Чистяк Н.В. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 18 февраля 2022 года до 03 часов 00 минут 20 февраля 2022 года Чистяк Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, г. Воркуты, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковских счётов Ж.М.Н., тайно похитила банковскую карту «Мир» **** ПАО «Сбербанк» банковский счёт ****, банковскую карту «Мир» **** ПАО «Сбербанк» банковский счёт **** и конверт с пин-кодом, не представляющие материальной ценности.

В период времени с 03 часов 00 минут 20 февраля 2022 года до 19 часов 35 минут 23 февраля 2022 года Чистяк Н.В., действуя с единым умыслом, находясь в квартире <адрес> г. Воркуты, Республики Коми, передала ранее похищенные, принадлежащие Ж.М.Н. банковские карты ПАО «Сбербанк» «Мир» **** и банковскую карту «Мир» ****, конверт с пин-кодом И.С.В.

Будучи введённым в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях Чистяк Н.А., И.С.В. попросил Х.С.В. обналичить денежные средства и передал ему банковскую карту «Мир» **** ПАО «Сбербанк».

Х.С.В., будучи введённым в заблуждение, находясь в помещении дополнительного офиса **** по адресу: г. Воркута, <адрес>, в 19 часов 35 минут 23 февраля 2022 года, используя терминал ****, перевёл средства с открытых на имя Ж.М.Н. банковского счёта ****, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, дом № 15, на банковский счёт ****, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, дом № 89, с которого в 19 часов 36 минут 23 февраля 2022 года посредством вышеуказанного терминала снял денежные средства в сумме 6 600 рублей, которые передал И.С.В., а тот передал Чистяк Н.В.

Тем самым Чистяк Н.В. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила принадлежащие Ж.М.Н. денежные средства на сумму 6 600 рублей с банковского счёта ****, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, дом № 89, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Ж.М.Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Чистяк Н.В. вину в совершении преступления признала, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Чистяк Н.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 25.02.2022 следует, что 20.02.2022 находилась в гостях у Ж.М.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где с потерпевшим распивала спиртное. 20.02.2022, перед уходом, когда собирала косметичку, увидела на трюмо две банковские карты, лежавшие в конверте с пин-кодом, которые из обиды за причинённые ей побои похитила, чтобы в дальнейшем с их помощью совершать покупки. 23.02.2022 к ней домой пришёл С., с которым они распили спиртное, затем она дала ему банковские карты Ж.М.Н. и конверт с пин-кодом, не уточняя, что карты похищены, и попросила С. снять со счетов карт денежные средства. С. принёс ей 6 600 рублей, банковские карты и конверт с пин-кодом, она дала ему 200 рублей. После чего пошла в магазин, где приобрела спиртное и продукты питания, которые употребила сама.

Ранее один раз Ж.М.Н. давал ей банковскую карту для покупок в магазине, но только с его разрешения, более он ей картой пользоваться не разрешал (****).

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Чистяк Н.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что протокол явки с повинной и показания от 25.02.2022 не подтвердила, ранее оговорила себя. Банковские карты Ж.М.Н. не брала, обнаружила их когда пришла домой. При каких обстоятельствах они у неё оказались, не помнит, похищать денежные средства не хотела.

Версию, изложенную в протоколах явки с повинной и допроса от 25.02.2022 придумала, испугавшись уголовной ответственности, поскольку банковские карты находились у неё. Когда к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что со счёта карты Ж.М.Н. пропали 6 600 рублей, она испугалась. От сотрудников полиции, которые показали ей видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой мужчина снимал денежные средства в банкомате, узнала, что денежные средства были сняты мужчиной. Сотрудникам полиции пояснила, что этого мужчину не знает, и не узнала, поскольку тот был в капюшоне и закрывался.

Когда приехали в отдел полиции по адресу: г. Воркута, ул. Ленинградская, дом № 27, на скамейке сидел мужчина и сотрудник полиции спросил: «Знаешь его? Это он снимал деньги с банкомата?». Затем из разговора между двумя сотрудниками полиции узнала, что этот мужчина Х.С.В.. После чего она подошла к Х.С.В. и попросила, чтобы он сослался на неё, боясь, что они могут пойти группой лиц, о чём разговаривали сотрудники полиции по пути следования в машине. Х.С.В. не знает, банковские карты тому не передавала и не просила снять с них денежные средства.

В период с 18.02.2022 по 20.02.2022 находилась у Ж.М.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, они выпили спиртное, после чего Ж.М.Н. побил её. Когда дома стала вытаскивать косметичку из сумки, увидела две банковские карты, лежавшие в конверте, на одной увидела имя Ж.М.Н. и догадалась, что они принадлежат Ж.М.Н. Как они у неё оказались не знает.

20.02.2022 около 02 часов 30 минут пошла в магазин, где познакомилась с мужчиной, представившимся Е., который проводил её домой, где затем с ней распил спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут 20.02.2022 Е., собираясь уходить, увидел на трюмо две банковские карты, она ему пояснила, что карты ей не принадлежат, их надо отдать. Е. забрал обе карты, которые выглядывали из конверта, сказал, что отдаст их в магазин или ещё куда-то, поскольку карты не её. Е. был убедителен, поэтому она согласилась. Е. оставил ей свой номер телефона ****, затем звонил ей в период с 20.02.2022 по 24.02.2022. О банковских картах она у него не спрашивала.

22.02.2022 с 17 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 23.02.2022 и 23.02.2022 с 17 часов до 18 часов находилась у В.О.А. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где распивала спиртное (****).

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Чистяк Н.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 27.05.2022, обвиняемой 07.06.2022, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями И.С.В. и О.О.Н., потерпевшим Ж.М.Н., следует, что банковских карт в квартире Ж.М.Н., находясь в гостях, не видела. 20.02.2022 около 03 часов на такси приехала домой в <адрес>, г. Воркуты, где в своей сумке обнаружила сбербанковский конверт с пин-кодом, на котором была написана фамилия Ж.М.Н., в котором находились две банковские карты, как они оказались в её сумке, не знает.

При выходе из магазина «****» <адрес>, г. Воркуты, где приобрела бутылку водки за свои денежные средства, познакомилась с И.С.В. и О.О.Н., последний представился Е., которые проводили её домой. Она пригласила мужчин к себе в гости, где втроём распивали купленное ею спиртное, а когда спиртное закончилось, она конверт с пин-кодом и две банковские карты передала И.С.В., которого попросила снять деньги и принести их ей для приобретения спиртного. Через день или два И.С.В. и О.О.Н. вернулись, И.С.В. принёс спиртное, карты с конвертом и оставшиеся денежные средства в сумме 6000 рублей. Банковские карты с конвертом она выбросила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Явку с повинной писала добровольно. При допросе 25.02.2022 оговорила себя, указав, что похитила банковские карты и конверт с пин-кодом, поскольку обнаружила их у себя в сумке 20.02.2022. Х.С.В. у неё не был. Впоследствии она запуталась и изменила показания чтобы избежать уголовной ответственности (****).

Подсудимая Чистяк Н.В. подтвердила оглашённые показания в томе ****.

Вина подсудимой подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.М.Н., данных на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой Чистяк Н.В., следует, что у него имелось три банковских карты ПАО «Сбербанк» «МИР» **** счёт ****, на котором имелись денежные средства в сумме 6 600 рублей; банковская карта «МИР» **** счёт ****, на котором не было денежных средств и банковская карта **** счёт ****, на котором не было денежных средств.

Банковская карта **** лежала у него в кошельке, в сумке, в прихожей. Банковская карта **** лежала в зальной комнате в шкафу с посудой на видном месте, последний раз видел её там 16.02.2022, под данной банковской картой лежал конверт с пин-кодом, на котором была написана его (Ж.М.Н.) фамилия, карта не была активирована. Пенсионная банковская карта **** лежала в конверте с пин-кодом.

С 21 часов 18.02.2022 по его (Ж.М.Н.) приглашению Чистяк Н.В. находилась у него в гостях до 02 часов 19-20.02.2022. В этот период времени они совместно употребляли спиртное и ходили в магазины, где он (Ж.М.Н.) приобретал спиртное и продукты питания. Долговых обязательств друг перед другом у них нет. В указанный период, кроме Чистяк Н.В., у него дома никого не было.

23.02.2022 около 19 часов зашёл в личный кабинет «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что 23.02.2022 осуществлён перевод между счетами на сумму 6 600 рублей и два смс-сообщения о выдаче наличных Банкомат Сбербанка. Данные операции он не совершал. Чистяк Н.В. свои банковские карты не передавал, пользоваться, распоряжаться денежными средствами с карты, снимать деньги с карты, заходить в его личный кабинет «Сбербанк», переводить деньги, находящиеся на банковских картах, не разрешал, пин-код от своих банковских карт не сообщал. Дома, не обнаружив конверта с пин-кодом и банковской карты ПАО «Сбербанк» ****, понял, что данную банковскую карту взяла Чистяк Н.В. и совершила перевод и снятие денежных средств. Он позвонил на горячую линию «Сбербанка» и заблокировал данную банковскую карту.

Из сведений, представленных ему ПАО «Сбербанк» по банковской карте **** и банковской карте ПАО «Сбербанк» ****, следует, что 23.02.2022 с карты **** были перечислены 6 600 рублей на карту ****, с которой 23.02.2022 были выданы 6 600 рублей: «****».

Банковские карты и конверт с пин-кодом для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 6 600 рублей является для него значительным, так как является пенсионером, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.Ю., данных на стадии предварительного следствия, следует, что подрабатывает в такси. 20 февраля 2022 года около 02 часов с адреса: г. Воркута, <адрес> отвозил Чистяк Н.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения и без телесных повреждений, по адресу: г. Воркута, <адрес>. Чистяк Н.В. расплатилась за поездку через 3-4 дня, передав 700 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.В. данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Чистяк Н.В., следует, что 20 февраля 2022 года около 03 часов 00 минут вместе с О.О.Н. у магазина «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, познакомились с Чистяк Н.В., затем по приглашению последней пришли к ней по адресу: г. Воркута, <адрес>, где распили спиртное. Когда спиртное закончилось, Чистяк Н.В. дала ему (И.С.В.) две банковские карты и конверт с пин-кодом, попросила снять с неё все имеющиеся деньги и купить водку, продукты питания и сигареты, при этом сказала, что банковские карты принадлежат ей. Он и О.О.Н. пошли в «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Воркута, <адрес>, где он (И.С.В.) передал О.О.Н. банковские карты, чтобы тот снял деньги, поскольку не умеет пользоваться банкоматом. О.О.Н., выйдя из «Сбербанка», вернул карты и сказал, что там нулевой баланс. Он подумал, что О.О.Н. не умеет пользоваться картой, поскольку Чистяк Н.В. сказала, что деньги на счёте карты есть.

На следующий или через день они с О.О.Н. пришли домой к Х.С.В., где он (И.С.В.) попросил Х.С.В. перевести деньги со счёта одной карты на счёт другой карты и обналичить их, поскольку сам не умеет, на что Х.С.В. согласился. О.О.Н. при этом находился на площадке между 3 и 4 этажами. Примерно через час Х.С.В. пришёл, отдал ему (И.С.В.) 6 600 рублей и банковские карты. Он (И.С.В.) и О.О.Н. приобрели спиртное, продукты питания и сигареты по просьбе Чистяк Н.В., после чего пошли к последней, где он вернул Чистяк Н.В. банковские карты и оставшиеся деньги (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.Н., данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Чистяк Н.В. следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля И.С.В., дополнительно из них следует, что в отделении «Сбербанка» он в банкомате приложил одну банковскую карту к считывающему устройству, ввёл пин-код, который не подошёл, затем приложил вторую банковскую карту, пин-код к ней подошёл, баланс на данной карте был нулевым. Чистяк Н.В. сказала, что данные банковские карты её хорошего знакомого, поскольку карты с конвертом находились у Чистяк Н.В., думал, что она пользуется ими с его разрешения (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.В., данных на стадии предварительного следствия 25.02.2022 следует, что 23.02.2022 около 20 часов когда находился в гостях у Чистяк Н.В., последняя попросила его снять в банкомате деньги и передала ему банковские карты, банковский лист с пин-кодом от одной из карт. В отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Воркута, <адрес>, вставив в банкомат карту, увидел список из трёх счетов, на одном из которых было 6 600 рублей, на других счетах денежных средств не было. Он перевел 6600 рублей на счёт банковской карты, от которой имелся пин-код, и снял 6 600 рублей, которые передал Чистяк Н.В. О том, что карта была похищена узнал от сотрудников полиции, 25.02.2022 в отделе полиции Чистяк Н.В. ему рассказала, что карту она похитила (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.В., данных на стадии предварительного следствия 03.03.2022 и 25.05.2022 следует, что при допросе 25.02.2022 указал обстоятельства произошедшего по просьбе ранее незнакомой Чистяк Н.В., поскольку испугался уголовной ответственности. Ранее данные показания не подтвердил.

23.02.2022 к нему домой по адресу: г. Воркута, <адрес>, пришёл И.С.В., который, сославшись на то, что не может провести такие операции, попросил в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Воркута, <адрес>, перевести со счёта одной карты на счёт другой карты и обналичить денежные средства в сумме 6 600 рублей, которые отдать ему. При этом И.С.В. показал ему лист «Сбербанка» с пин-кодом, который он запомнил «1302». Взяв у И.С.В. банковскую карту «Сбербанка», по просьбе последнего обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 6 600 рублей, которые вместе с банковской картой передал И.С.В. Полагал, что банковская карта принадлежит И.С.В. (****).

Свидетель В.О.А. пояснил, что зимой Чистяк Н.В. приходила к нему домой, о хищении ею банковских карт, что у неё имеются денежные средства, ему не рассказывала, денежные средства не показывала, сообщила, что её избили. Чистяк Н.В. пару раз бывала у него дома, после чего у него пропадали продукты, последний раз пропали денежные средства. Приходя к нему в гости, Чистяк Н.В. с собой продукты питания не приносила. Чистяк Н.В. ухаживает за больной женщиной.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Е., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 23 февраля 2022 года находилась на подработке в магазине «****» в ночную смену с 20 часов до 08 часов, что происходило в эту смену не помнит за давностью (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 24 февраля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило заявление от Ж.М.Н. с просьбой провести проверку по факту снятия 6 600 рублей 23 февраля 2022 года с его банковской карты ****. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила Чистяк Н.В., которая в присутствии защитника изложила обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной, который написала собственноручно, затем прочитав его, замечаний к протоколу не заявила и подписала его (****).

Вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заявления Ж.М.Н., адресованного начальнику ОМВД России по г. Воркуте, следует, что он просит провести проверку по факту снятия денежных средств в размере 6 600 рублей 23.02.2022 со счёта его банковской карты ПАО «Сбербанк» **** и при установлении факта хищения привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего Ж.М.Н. осмотрен принадлежащий последнему сотовый телефон «Redmi». Осмотром установлено, что в личном кабинете «Сбербанк» содержится информация от 23.02.2022 о переводе между счетами 6 600 рублей и выдача наличных денежных средств на сумму 6 600 рублей в банкомате «Сбербанк» (****);

- в протоколе явки с повинной Чистяк Н.В. указала, что 20.02.2022 находилась в гостях у Ж.М.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где распивала спиртные напитки. Из обиды на Ж.М.Н., который её побил, она взяла листок, в который были завёрнуты две банковские карты, и уехала домой на <адрес>. 23.02.2022 к ней домой пришёл С., которому она передала данные карты и листок с пин-кодом, чтобы он снял денежные средства. С. снял и принёс ей 6 600 рублей, из которых она 200 рублей отдала ему. На денежные средства приобрела спиртное (****);

- из протокола обыска следует, что с участием Чистяк Н.В. был произведён обыск в жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, ничего не изымалось (****);

- из выписки по счёту по дебетовой карте «Сбербанк» следует, что 23.02.2022 в 19:35 осуществлён перевод со счёта **** банковской карты MIR **** на имя Ж.М.Н. на счёт карты **** на имя Ж.М.Н. в сумме 6 600 рублей (****);

- из выписки по счёту дебетовой карты «Сбербанк» на имя Ж.М.Н. следует, что на счёте **** банковской карты MIR **** остаток на 18.02.2022 и 24.02.2022 составляет 0,00 рублей, всего списаний – 0,00 рублей, пополнений – 0,00 рублей (****);

- из истории операции по дебетовой карте «Сбербанк» за 23.02.2022 **** на имя Ж.М.Н. следует, что на счёт указной карты 23.02.2022 поступили денежные средства в сумме 6 600 рублей и произведено снятие денежных средств в сумме 6 600 рублей (****);

- из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что банковский счёт **** открыт 03.12.2021 в дополнительном офисе **** ПАО «Сбербанк» на имя Ж.М.Н., услуга «Мобильный банк» подключалась к номеру ****, операции по запросу баланса и снятию наличных осуществлялись в банкомате ****, к сообщению приложены: сообщения с номера «900», согласно которым: 23.02.2022 19:35 MIR-**** перевод 6600р; 23.02.2022 19:35 MIR-**** зачисление 6600р; 23.02.2022 19:36 MIR-**** Выдача 6600р ****; реквизиты счетов **** и **** на имя Ж.М.Н. (****);

- из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены выписки по счёту ПАО «Сбербанк» на имя Ж.М.Н., реквизиты счетов и реквизиты счёта ПАО «Сбербанк» (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение дополнительного офиса **** ПАО «Сбербанк» о адресу: г.Воркута, <адрес>, в котором расположен банкомат **** (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием свидетеля Х.С.В. просмотрена видеозапись «Axxon_player_portable_22», содержащаяся на СD-носителе, Х.С.В. опознал себя на данной видеозаписи, установлено, что 23.02.2022 в помещении дополнительного офиса **** ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Воркута, <адрес> в 07:34:08 зашёл Х.С.В., вставил в терминал банковскую карту, ввёл пин-код и произвёл манипуляции на экране, в 07:35:47 Х.С.В. подошёл к банкомату и произвёл операцию по снятию денежных средств, которые забрал из банкомата (****);

- из протокола осмотра следует, что с участием потерпевшего Ж.М.Н. осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, которым установлено, что в комнате расположена корпусная мебель, в шкафу которой имеются стеклянные полки, двери шкафа стеклянные (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимой Чистяк Н.В. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашённые показания потерпевшего Ж.М.Н. и свидетелей И.С.В., О.О.Н., Х.С.В., Г.Т.А., С.Н.Е., Д.В.Ю., показания свидетеля В.О.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Чистяк Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, отраженная в оглашенных протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемой и обвиняемой, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемой была разъяснена сущность возникшего в отношении неё подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемой была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если она будет согласна дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы Чистяк Н.В. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания Чистяк Н.В. давала добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Чистяк Н.В. ни от её защитника не поступало.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Оглашенные показания подсудимой Чистяк Н.В. (****), которая отрицала причастность к хищению денежных средств со счёта Ж.М.Н., суд не принимает во внимание, поскольку подсудимая Чистяк Н.В. в последующих допросах данные показания не подтвердила. Помимо того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей И.С.В., О.О.Н. и потерпевшего Ж.М.Н., чьи показания подсудимая Чистяк Н.В. подтвердила при очной ставке с последними.

Подсудимая Чистяк Н.В., признав вину, указала, что обстоятельства события преступления соответствуют предъявленному обвинению.

Стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность подсудимой. Потерпевший Ж.М.Н. пояснил, что банковские карты и конверт с пин-кодом к одной из них находились у него дома на видном и доступном третьим лицам месте, что соответствует обстановке, отраженной в протоколе осмотра жилища потерпевшего. Свидетели И.С.В. и О.О.Н. подтвердили, что Чистяк Н.В. передала им банковские карты и конверт с пин-кодом к одной из них, при этом попросила снять со счёта все денежные средства. Свидетель Х.С.В. подтвердил, что по просьбе И.С.В., используя переданные последним банковскую карту и пин-код к ней, в банкомате перевел денежные средства с одного счёта на другой, затем обналичил 6600 рублей, которые вместе с банковской картой передал И.С.В. Свидетели И.С.В. и О.О.Н. пояснили, что банковские карты и деньги отдали Чистяк Н.В.

Довод Чистяк Н.В. о том, что ей не известны обстоятельствах, при которых банковские карты и конверт с пин-кодом от одной из них оказались в её дамской сумочке, суд признает несостоятельным. Потерпевший Ж.М.Н. отрицал, что передал Чистяк Н.В. свои банковские карты и пин-код от одной из них. Как следует из показаний потерпевшего банковские карты и конверт с пин-кодом находились на видном и доступном третьим лицам месте, кроме Чистяк Н.В. в указанный период у него дома никого не было. Из показаний свидетелей И.С.В. и О.О.Н. следует, что банковские карты и пин-код им передала подсудимая, которая пояснила, что они находятся у неё правомерно. Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Чистяк Н.В. похитила банковские карты и конверт с пин-кодом у потерпевшего Ж.М.Н., о чём добровольно пояснила, обратившись с повинной.

По делу установлено, что у Чистяк Н.В. отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта Ж.М.Н., что следует из показаний потерпевшего и его заявления, в котором последний указал о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта. Помимо того, из показаний потерпевшего Ж.М.Н. следует, что полномочий по снятию и распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счёте подсудимой Чистяк Н.В. он не передавал.

Поскольку действия Чистяк Н.В. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание, что Ж.М.Н. является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, исходя из размера его дохода и причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что для потерпевшего, он является значительным; «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему Ж.М.Н. денежные средства были похищены с банковского счёта последнего посредством перевода на другой банковский счёт потерпевшего, от банковской карты которого у подсудимой имелся пин-код, и последующего снятия денежных средств.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой Чистяк Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимой Чистяк Н.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта и квалифицирует её действия по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Чистяк Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однократно привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, принимая во внимание, что при обращении подсудимой с повинной правоохранительным органам достоверно не было известно о её причастности к совершенному в условиях неочевидности преступлению, при этом подсудимая обратилась с повинной не будучи задержанной по подозрению в совершении данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание заявление потерпевшего о достижении с подсудимой, которая принесла ему свои извинения, примирения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой хронических заболеваний (****).

Вопреки доводам сторон у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из оглашенных показаний подсудимой, данных на стадии предварительного следствия, последняя при первоначальном допросе, признав хищение банковских карт у потерпевшего, новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам не сообщила. Впоследствии, отказавшись от данных показаний, вину отрицала и лишь при проведении очных ставок между ней свидетелями И.С.В., О.О.Н. и потерпевшим Ж.М.Н. вновь изобличила себя в хищении. При указанных обстоятельствах, когда Чистяк Н.В. сведений, ранее не известных правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, не сообщила, отсутствуют основания считать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не представлены доказательства и стороной обвинения не приведены таковые в прениях сторон, свидетельствующие о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, ослабив контроль и оказав негативное влияние на поведение подсудимой.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, восстановление нарушенного права потерпевшего и учитывая наличие хронических заболеваний у подсудимой, суд приходит к выводу, что последняя не нуждается в реальном отбытии наказания, поэтому возможно применение правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, учитывая, что назначенное в отношении подсудимой наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи, поскольку у подсудимой отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, данные о личности подсудимой, её образ жизни и показания свидетеля В.О.А., суд не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Ж.М.Н. и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

С учётом личности подсудимой суд не усматривает основания для применения правил ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимой Чистяк Н.В. суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимой Чистяк Н.В. адвокатом Крюковым В.А. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой, которая в назначенные дни от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, хроническими заболеваниями, препятствующими её трудоустройству, не страдает. Вместе с тем, принимая во внимание совокупный ежемесячный доход и наличие хронических заболеваний у подсудимой, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с неё.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чистяк Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Чистяк Наталье Владимировне испытательный срок в 01 (один) год. Обязать Чистяк Наталью Владимировну в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в специализированный     государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК), не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденной Чистяк Наталье Владимировне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чистяк Натальи Владимировны, **** процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате