Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-1372/2023;) ~ М-1275/2023 от 23.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-166/2024 (№ 2-1372/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001790-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     09 февраля 2024 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшуновой О. В., Горшунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Горшунова О.В. и Горшунов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» (далее – ООО УК «Наш ПТФ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивируют тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Голубевой Т.П., произошел залив принадлежащего им жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Плесецкого районного суда <адрес>, которым были удовлетворены их требования к Голубевой Т.П., как к ненадлежащему ответчику. Поскольку на дату причинения материального ущерба в результате залива квартиры управляющей организацией в отношении жилого дома являлось ООО УК «Наш ПТФ», просят взыскать с указанной организации в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>,98 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не поступило. На основании положений Закона о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу. Также просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>,00 рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>,00 рублей.

Исковое заявление Горшуновой О.В. и Горшунова Е.В. к ООО «УК «Наш ПТФ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы Горшунова О.В. и Горшунов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш ПТФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее представленном письменном ходатайстве директор ООО «УК «Наш ПТФ» Гончаров Д.А. возражал против рассмотрения в порядке упрощенного производства, указывал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку свойства вещей, подвергавшихся намоканию в результате залива, могли быть восстановлены.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Наш ПТФ» Гончаров Д.А. полагал необходимым проведение судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «УК «Наш ПТФ» письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами, подлежащим разрешению в ходе экспертизы, предложением экспертного учреждения, подтверждение готовности несения расходов на проведение судебной экспертизы в суд не поступило.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным нормам внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что Горшуновой О.В. и Горшунову Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из <адрес> этого же дома, расположенной этажом выше.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в спорный период осуществляет ООО «УК «Наш ПТФ».

Согласно актам управляющей компании ООО «УК «Наш ПТФ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения квартиры истцов (намокание потолка и стен в ванной комнате, потолка и стен в туалете, намокание потолка, стен, пола в зале, намокание потолка и стен в спальне, намокание пола в прихожей, выгорел выключатель и автомат в щите).

Из данных актов следует, что залитие квартиры истцов произошло по причине неисправности сантехники в расположенной этажом выше квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Голубевой Т.П.

Согласно отчету ИП Малыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры, составляет <данные изъяты>,98 рублей.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Горшуновой О.В. и Горшунова Е.В. к Голубевой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

С Голубевой Т.П. в пользу Горшуновой О.В. и Горшунова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры взыскано <данные изъяты>,98 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано <данные изъяты>,00 рублей, всего взыскано <данные изъяты>,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горшуновой О.В., Горшунова Е.В. к Голубевой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату залива квартиры истцов – ДД.ММ.ГГГГ, система отопления в квартире Голубевой Т.П. являлась единой, не предусматривающей каких-либо запорных устройств, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона, система отопления, проходящая через квартиру ответчика, относилась к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома (разрыв трубы на системе отопления), за которое собственник жилого помещения не отвечает, оснований для возложения на ответчика Голубевой Т.П. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Горшуновой О.В. и Горшунову Е.В. ущерба не имелось.

По общим правилам в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, именно ООО «УК «Наш ПТФ», как управляющая организация обязана доказать факт надлежащего содержания и эксплуатации внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «УК «Наш ПТФ» было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что обстоятельства дела не были известны ответчику до обращения Горшуновой О.В. и Горшунова Е.В. в суд с настоящим иском.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры, ответчик ООО «УК «Наш ПТФ» не представил, в ответ на претензию истцов, сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Заявляя в письменных возражениях о завышенном размере ущерба, ответчиком не представлено доказательств доводам своих возражений, размер ущерба, определённый в отчете ИП Малыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнут.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Горшуновой О.В. и Горшунова Е.В. в результате залива принадлежащей им квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Наш ПТФ».

С указанного ответчика в пользу истцов, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП Малыгиной Е.А. в размере 71153,98 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «УК «Наш ПТФ» на получение качественных услуг по управлению многоквартирным домом, а также ввиду отказа возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Наш ПТФ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, по <данные изъяты>,00 рублей в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «УК «Наш ПТФ» в пользу Горшуновой О.В. и Горшунова Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судам необходимыми расходов.

Истцами понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается материалами дела №.

Указанные расходы являлись для истцов необходимыми в целях обращения в суд, подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с иском, Горшунова О.В. и Горшунов Е.В. понесли расходы на оплату юридических услуг, оказанных Гусаровым Р.А. в сумме <данные изъяты>,00 рублей, в том числе за консультацию, изучение документов, подготовку претензии в адрес ответчика, составление искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копией договора, расписки в получении денежных средств, акта приемки выполненных работ, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из условий Договора на оказании юридических услуг, заключенного между Гусаровым Р.А. и истцами, вознаграждение исполнителя в размере <данные изъяты>,00 рублей определено за консультацию и изучение документов, представленных истцами, в том числе состоявших по делу № судебных актов, которыми установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом Исполнитель по договору об оказании юридических услуг не принимал участия в судебных заседаниях, не осуществлял сбор доказательств по делу, ограничившись составлением ходатайства об истребовании доказательств из материалов гражданского дела № Плесецкого районного суда <адрес>.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Горшуновой О.В. и Горшуновым Е.В. на оплату юридических услуг, оказанных Гусаровым Р.А. являются неоправданно и необоснованно завышенными и чрезмерными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат уменьшению до <данные изъяты>,00 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «УК «Наш ПТФ» в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию о взыскании суммы ущерба составляет <данные изъяты>,00 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>,00 рублей, всего <данные изъяты>,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Наш ПТФ» в пользу истцов в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию <данные изъяты>,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Наш ПТФ» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей (2635,00-2335,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшуновой О. В., Горшунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Горшуновой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Горшунова Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В удовлетворении требования Горшуновой О. В., Горшунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в бюджет Плесецкий муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.