Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 04.06.2024

Судья Канакова З.Ю. Дело № 11-119/2024

64MS0092-01-2016-000853-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтноэксплуатационная служба» к Крючкову ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по нежилому помещению,

по частной жалобе Крючкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 23 апреля 2024 года, которым апелляционная жалоба возвращена,

изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района
г. Саратова от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба Крючкова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова
от 07 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» к Крючкову ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по нежилому помещению возвращена заявителю с приложенными к жалобе документами.

В частной жалобе Крючков ФИО10 просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что недостатки, указанные в определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения им были устранены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2024 года мировым судьей постановлена резолютивная часть решения.

01 апреля 2024 года ответчиком Крючковым ФИО11 на решение суда подана апелляционная жалоба.

Поскольку ответчиком Крючковым ФИО12 к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, определением суда первой инстанции 05 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков определен
до 22 апреля 2024 года

19 апреля 2024 года от Крючкова ФИО13 в суд первой инстанции поступил оригинал платежного поручения № от 18 апреля 2024 года, копия почтового документа от 18 апреля 2024 года.

Из представленных документов следует, что ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении почтового отправления ООО УК «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба».

Из материалов дела следует, определением мирового судьи
от 28 декабря 2017 года произведена замена истца ООО УК Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Вместе с тем, доказательств того, что копия апелляционной жалобы была направлена правопреемнику ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» материалы дела не содержат, и такие доказательства ответчиком представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы заявителю.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, как основанных на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» не может повлиять на существо постановленного судебного акта, поскольку данная квитанция датирована 10 июля 2024 года, т.е. после предоставленного срока на устранение недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района
г. Саратова от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Крючкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко