Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2023 ~ М-3440/2023 от 26.05.2023

копия

                                                                                                                     дело № 2-4222/2023

                                                                                          УИД: 16RS0050-01-2022-005892-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                           г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Казначееву Д.А., индивидуальному предпринимателю Яшиной А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

                     УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Казначееву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> (в границах Республики Татарстан) с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Казначеева (Федянина) Д.А., и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваничкова А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Казначеев (ранее до смены фамилии - Федянин) Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был причинен ущерб элементам барьерного ограждения - <данные изъяты>. на вышеуказанном участке дороги, что подтверждается актом осмотра. В целях обслуживания и безопасности данного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и подрядчиком АО «Татавтодор» заключен государственный контракт №Т-54-18, предметом которого явилось обязательство подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>. В связи с чем, подрядная организация понесла расходы на восстановление имущества (металлическое ограждение отбойника) данного участка дороги после ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма входит в цену части сметных расходов и технических заданий, произведенных за год и оплаченных заказчиком за ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет функции управления федеральными автомобильными дорогами в Татарстане, а также надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Яшина А.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казначеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в своем письменном отзыве иск не признал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП Яшина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо – представитель АО «Татавтодор» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Ахметшин М.Р. в суд не явился, извещен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> в границах Республики Татарстан, зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801) последнее является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением Казначеева (ранее Федянин) Д.А., и транспортного средства Mercedes-Benz, госномер №, под управлением Ваничкова А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Федяниным (после перемены фамилии Казначеев) Д.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», госномер №, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден элемент барьерного ограждения - <данные изъяты> км. - 28 м. на вышеуказанном участке дороги, что подтверждается актом осмотра.

В целях обслуживания и безопасности участка автомобильной дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и подрядчиком АО «Татавтодор» заключен государственный контракт №Т-54-18 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство подрядчика по выполнению работ по содержанию указанного участка дороги.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ по замене поврежденных элементов металлического барьерного ограждения на участке автомобильной дороги <адрес>, выполненных АО «Татавтодор», составила <данные изъяты> рубля.

Из представленной АО «Татавтодор» ведомости объемов и стоимости выполненных работ по замене элементов барьерного ограждения на <адрес> необходимых для устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рубль (л.д.235).

Указанная сумма входит в цену части сметных расходов и технических заданий, произведенных за год и оплаченных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> рубль.

Доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, суду в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований. В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Казначеева Д.А. взысканы в пользу ИП Яшиной А.Г. сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по трассе <адрес>, Казначеев (ранее - Федянин) Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Змушко О.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваничкова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Змушко О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным М.Р. и ИП Яшиной А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, Ахметшин М.Р. предоставил ИП Яшиной А.Г. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный договор заключен сроком на три месяца, расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Змушко О.А. и представителем ИП Яшиной А.Г., по условиям которого, в том числе, ИП Яшина А.Г. признала, что в виду наличия трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Казначеевым Д.А. и управления им на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом Krone в служебных целях и по ее заданию, у ИП Яшиной А.Г. возникла обязанность по возмещению вреда Змушко О.А. в размере <данные изъяты> рублей. ИП Яшина А.Г. передала, а Змушко О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ от ИП Яшиной А.Г. возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Казначеев (Федянин) Д.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Яшиной А.Г.

Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Казначеевым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Яшиной А.Г., согласно условиям которого, в том числе, индивидуальный предприниматель Яшина А.Г. признала исковые требования Казначеева Д.А. об установлении факта трудовых отношений между сторонами, работника Казначеева Д.А. у работодателя индивидуального предпринимателя Яшиной А.Г. в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в трудовую книжку Казначеева Д.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                                                                При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

       Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, водитель Казначеев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Яшиной А.Г. и управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в служебных целях и по ее заданию.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате ДТП, причинен водителем Казначеевым Д.И. при исполнении им трудовых обязанностей, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного ущерба лежит на его работодателе ИП Яшиной А.Г.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Яшиной А.Г.

     Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Яшина А.Г., в иске к ответчику Казначееву Д.И. следует отказать.

    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Казначееву Д.А., индивидуальному предпринимателю Яшиной А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшиной А.Г. (ИНН №) в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рубль.

                                                                В иске к Казначееву Д.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшиной А.Г. (ИНН 183405685859), госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                           Р.А.Уманская