Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-10/2024

УИД 22MS0054-01-2023-000188-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Волчиха 18 июля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием истца Манкасаряна М.М.,

ответчика Нургалеева С.Н., его представителя Федотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалеева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Манкасаряна ФИО11 к Нургалееву ФИО10, Куренковой ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манкасарян М.М. обратился в суд с иском к Нургалееву С.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и пер. Клубный в <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности домовладению по адресу: <адрес>, а именно забору со стороны пер. Клубный были причинены повреждения. Причиной послужил наезд на забор автомобилем ВАЗ 2103 государственный №АБ под управлением ответчика Нургалеева С.Н., который осуществляя поворот с <адрес> направо ускорился и допустил по касательной столкновение со стоящим и пропускавшим его транспортным средством, за рулем которого находилась Куренкова С.Н., после чего повредил его забор. Истец просил взыскать с Нургалеева С.Н. стоимость восстановительного ремонта металлического забора на сумму 27 000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манкасаряна М.М. удовлетворены частично, с Нургалеева С.Н. в пользу Манкасаряна М.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта забора в размере 21 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля. В отношении Куренковой С.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нургалеев С.Н. считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств дела. Судом установлено, что повреждения забора истца явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ни представленными материалами дела, ни судом не установлена вина ответчика, либо степень вины каждого из водителей. По мнению апеллянта, для взыскания ущерба необходимо установление следующих обстоятельств: факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, однако в связи с тем, что суд намеренно уклонился от установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи, решение суда нельзя признать законным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 18.04.2024 года и вынести новое решение.

Ответчик Нургалеев С.Н. и его представитель Федотов В.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по указанным в ней обстоятельствам. Федотов В.В. дополнительно суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два водителя, однако степень вины каждого из них не была установлена, его устное ходатайство о проведении авто-технической экспертизы было проигнорировано судом первой инстанции, сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, судом не допрашивались, при этом при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции допущены нарушения, так, ими не применялась рулетка. Фактически суд возложил обязанность возместить вред на лицо, виновность которого судом не была установлена.

Истец Манкасарян М.М. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Куренкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев С.Н. двигался на автомобиле «ВАЗ-2103», государственный номер К 1168 АБ в <адрес> от <адрес> в направлении пер. Клубный, во время поворота направо в пер. Клубный Нургалеев С.Н., не справился с управлением и допустил столкновение с находящимся на второстепенной дороге автомобилем «Changan GS», государственный знак В 838 АЕ 22 под управлением Куренковой С.Н., которая остановившись, пропускала двигавшегося по главной дороге Нургалеева С.Н., после столкновения с автомобилем «Changan GS», Нургалеев С.Н. допустил наезд на забор домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащий Манкасаряну М.М., причинив последнему материальный ущерб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта повреждения металлического забора, принадлежащего Манкасаряну М.М., по вине ответчика Нургалеева С.Н. и наступлении неблагоприятных последствий для истца, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключении экспертизы, в соответствии с выводами которой установлен размер ущерба, показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена виновная сторона причинения материального ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что Куренкова С.Н. двигалась на автомобиле «Changan GS», государственный знак № по пер. Клубный от <адрес> по направлению <адрес>, на перекрестке с <адрес>, которая является главной по отношению к пер. Клубный, она остановилась для того чтобы пропустить Нургалеева С.Н., двигавшегося на автомобиле «ВАЗ-2103», государственный номер К 1168 АБ по главной дороге (<адрес>). Нургалеев С.Н. при осуществлении маневра поворота направо в пер. Клубный допустил касательное столкновение с автомобилем «Changan GS», после чего допустил столкновение с забором истца. Из объяснения Нургалеева С.Н. следует, что при повороте направо его ослепило солнце, он поздно заметил стоящее транспортное средство, и, уходя от столкновения, прибавил скорость, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом суд отмечает, что неприменение сотрудниками полиции рулетки, не повлияло на верность составленной схемы.

Определениями ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Унгер А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нургалеева С.Н., Куренковой С.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, установив, что Куренкова С.Н. не являлась инициатором дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляя автомобилем «Changan GS», стояла на перекрестке и пропускала двигавшегося по главной дороге Нургалеева С.Н., и напротив установив, что именно в результате действий Нургалеева С.Н., не справившегося с управлением транспортным средством, причинен вред имуществу Манкасаряна М.М. в виде повреждения принадлежащего ему забора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Нургалеева С.Н. и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также наличии вины ответчика, который, управляя транспортным средством, не справился с управлением и причинил ущерб имуществу истца, а, следовательно, пришел к обоснованному выводу о наличии у Нургалеева С.Н. обязанности возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта металлического забора, судом по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ установлена стоимость восстановительного ремонта металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 22 110 рублей. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, факт и причина повреждения металлического забора истца установлена судом на основе верной оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе, пояснений сторон, заключения экспертизы и имеющихся в деле документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждение металлического забора.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным в повреждении металлического забора является Нургалеев С.Н.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, назначение судебной авто-технической экспертизы с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей, является нецелесообразным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева С.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определением может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер